Una defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare






descargar 63.01 Kb.
títuloUna defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare
fecha de publicación02.07.2015
tamaño63.01 Kb.
tipoDocumentos
l.exam-10.com > Derecho > Documentos
DEL WELFAKE AL COMMONFARE

(Una defensa de la RB desde los límites del salario y los deficits del Welfare)
Elena Pilcher y Raúl Royo. 

A Zofra
Este texto ha sido posible gracias a la contribución inestimable de David Vila
Introducción: una primera definición de la RB
¿Que es la RB? Una primera aproximación podemos caracterizarla el derecho a percibir una renta por parte de los ciudadanos o residentes de pleno derecho de un estado por el hecho de tal ciudadanía. Hay una serie de requisitos que caracterizan o cualifican la RB de Ciudadanía o la RB de las Iguales, que las distingue de otras rentas (algunas de las cuales son denominadas en el estado español como renta básica [como puede ser la llamada "Renta Básica de Emancipación"]):


  • individual (no familiar); 

  • universal (no contributiva y para todos); 

  • incondicional (independiente del nivel de ingresos y del mercado de trabajo)


La cuantía de la misma debe ser igual para todos los ciudadanos y ciudadanas del estado. Su percepción no es obice o no sustituye a la percepción de otras rentas, ya bien directas en forma de dinero o indirectas en forma de disfrute y acceso a servicios.
Sentido político y marco categorial
Introducción
Es posible abordar la defensa política de la RB desde variadas y diferentes puntos de vista, enfoques teóricos y marcos categoriales.
Así es posible encontrar versiones de la RB desde enfoques que parten del liberalismo, del neokeynesianismo, incluso desde el neoliberalismo.
Podemos decir, tentativamente, que el modelo o sentido político y/o social, de la RB esta en relación a cómo se relacionan dos elementos fundamentalmente:


  • ¿de donde provienen, se extraén o substraen los fondos destinados a cubrirlo?

  • ¿en relación a que derechos o fundamentos se concreta el derecho a la percepción de la RB?


Por ejemplo; respecto a la primera pregunta; no es lo mismo una RB básica que se extiende como un cheque que extiende el estado como substitutorio de la prestación pública de servicios básicos de bienestar (educación, sanidad, etc.); como por ejemplo el famoso cheque escolar que proponía la expresidenta de la Comunidad de Madrid (aquella cuyo nombre no debe pronunciarse) o el modo cómo se gestiona en EEUU las breves prestaciones sociales; como Medicaid; a una RB extendida como redistribución de plusvalor; como podría ser el caso de Alaska [http://www.attacmadrid.org/d/9/080428125718.php].
Nosotras vamos a tratar de abordar un defensa del sentido político de la RB desde un enfoque procomunista.
Brevemente (y tirando de wikipedia): se denomina bien comunal o procomún (de pro, provecho, y común) a un determinado ordenamiento institucional en el cual la propiedad está atribuida a un conjunto de personas en razón del lugar donde habitan y que tienen un régimen especial de enajenación y explotación. De esa forma, ninguna persona individual tiene un control exclusivo sobre el uso y la disposición de un recurso particular bajo el régimen de procomún. [http://es.wikipedia.org/wiki/Bien_comunal]
Para más info: http://medialab-prado.es/article/video_que_es_el_procomun
Hoy querríamos haber hecho un defensa de la RB como un derecho asociado; qué es garantía material y reconocimiento institucional; de dos derechos que consideramos fundamentales; y que o bien no tienen reconocimiento o bien su lugar en las democracias realmente existentes es secundario y se carecen de mecanismos efectivos de garantía y desarrollo.
El derecho a la riqueza, o podríamos decir también, al disfrute de la riqueza.
El derecho a la democracía, o podríamos decir también el derecho a la participación y cogestión democrática. 
No obstante, cada uno de ellos exige todo el tiempo. Voy a conservar sólo el primero. Con un interes muy fuerte también de poder detenerme en la coyuntura actual, analizando ciertos fenómenos, y concretar el modo o el punto en el que entendemos la RB da solución a problemas que son hoy acuciantes.
El derecho al disfrute de la riqueza
El título primero de la constitución suele contener o especificar el espíritu de la misma. Así:


  • URSS 1924: La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es un Estado socialista de obreros y campesinos.




  • Republica Italiana 1947: Italia es una República democrática fundada en el trabajo.La soberanía reside en el pueblo, que la ejercerá en las formas y dentro de los límites previstos por la Constitución.




  • Reino de España 1978: España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.


Nosotras soñamos, con Monserrat Galceran (a quién le debemos la idea) con una Constitución cuyo título primero pudiera ser algo tal que así:
"La riqueza es socialmente producida en común, y por todos y todas debe ser disfrutada" 

Aquí vemos apuntados dos elementos que son fundamentales para comprender lo que pretendemos transmitir:
1) el reconocimiento jurídico fundamental del carácter social de la producción de la riqueza 
2) la superación del actual marco de ordenamiento institucional que hace del trabajo asalariado la mediación fundamental del acceso a los derechos sociales.
¿Que significa esto del "caracter social de la producción de la riqueza? Y
¿Que significa esto de que, en nuestro ordenamiento institucional, en el llamado Estado del Bienestar o Estado social; el "trabajo asalariado es la mediación fundamental"? Y lo que es más importante ¿cuales son sus insuficiencias?
1) ¿Que significa esto del "caracter social de la producción de la riqueza?
Empecemos por la primera pregunta.
Toda producción es social "Tan pronto como los hombres, de tal o cual modo, trabajan los unos para los otros" (Marx).
No obstante bajo el regimen capitalista de producción esto adquiere una dimensión fundamental (y todavía más en la producción de valor financiero que es la forma dominante hoy de producción de valor). Un elemento fundamental del régimen de producción capitalista  es: la apropiación (o captura) privada de la producción social.
Y esta es su contradicción fundamental. Si la cooperación social, el caracter social, es el requisito de la producción de riqueza, en el capitalismo sólo la actividad particular se reconoce como función en la producción de valor: ya bien la apropiación del plusvalor (por parte del capitalista) como la retribución (el salario).
Por ejemplo. Si cierta tradición socialista ha defendido; se ha entrampado incluso; en la defensa del carácter progresivo del capitalismo (una tesis que no compartimos 100% pero esto es otra discusión); y en este sentido esta idea de que el socialismo late o se gesta en su interior; es porque comprendia, muy precisamente, que la racionalidad técnica que introduce el capital organiza formas y sistemas de cooperación muy elevadas y crecientemente complejas.
El desarrollo de las sucesivas mutaciones del capitalismo ha agudizado crecientemente el caracter complejo y cooperativo de la producción. Hoy, en capitalismo demasiado tardio, el post-fordismo, capitalismo financiero o como queramos llamarlo, el circuito de producción de valor atraviesa la vida social por entero.
No vamos a detenernos más en esto (podemos volver más tarde), pero nos parece importante apuntarlo y tenerlo en la cabeza.
2) ¿Que significa esto de que, en nuestro ordenamiento institucional, en el llamado Estado del Bienestar o Estado social; el "trabajo asalariado es la mediación fundamental"? Y lo que es más importante ¿cuales son sus insuficiencias?
Habíamos dicho también que ese ordenamiento institucional en el que YA no estamos, el llamado Estado del Bienestar o Estado social (Welfare); el "trabajo asalariado es la mediación fundamental", y habíamos apuntado a que esto plantea serias insuficiencias. Graves deficits que entendemos se encuentran en el origen de la miseria de nuestra actual situación.
[Es importante también tener en cuenta una cosa: la construcción del welfare en el estado español siempre muy deficiente. Que en España el welfare fue más bien un WelFake (Pilcher, 2013a). Se construye sobre la base asentada por el desarrollismo franquista, sobre los chantajes en los que se atasca la transición, etc. Insuficiente también por la centralidad de las políticas familiaristas (que desplazan sobre la familia tareas y servicios que el estado no asume como políticas sociales). Y lo que es más importante retener: España llega al welfare a partir del 78, que es el momento donde en los paises con welfares avanzados comienza el proceso de retroceso y desmantelamiento del mismo.]
¿Donde se ve esto? Esta cosa del salario como mediación fundamental... es la empleabilidad (esto es las condiciones del y para el empleo) el nucleo de la racionalidad que rige las acciones en la esfera de acción pública (por ejemplo las políticas en educación). Y mucho más concretamente en el hecho de que el número de la Seguridad Social (es decir la llave que da acceso a los servicios públicos fundamentales) esta siempre en relación con la condición del trabajo; ya bien asalariado o autónomo. 
[Un problema que se empieza a hacer presente ahora mismo, y constituye uno de los dramas de la crísis, es que en España por ejemplo era posible sostener en el ciclo alzista esta cosa, manteniendo una suerte de ficción, por la cual más temprano que tarde era posible encontrar en la unidad familiar (padres, hijos, hermanos) alguien en condición de empleo y asociar o condicionar los números de la seguridad social de los miembros de la unidad familiar a esa persona. Hoy, en una situación donde existen familias con todos los miembros adultos en situación de desempleo (de larga duración además) supone un drama.]

El salario supone un problema en primer lugar ....STOP
¿Que quiere decir esto de que "el salario es un medio de redistribución de la riqueza"?
Pensemos por ejemplo en todas estas declaraciones; muy de Intereconomía por ejemplo (es un argumento liberal más o menos clásico, con mucho desarrollo en los años 90 [¿90? ¿No estamos en 2013? Si, ya pero vosotras sabeís, este país...]); estas declaraciones que argumentan en contra del aumento de impuestos a las grandes fortunas, a las clases altas, a las grandes empresas (en general a la reducción general de impuestos a la actividad empresarial y financiera) apuntando que eso se va a traducir en una restricción del gasto, en menos puestos de trabajo, etc.
Lo que esta funcionando detrás es una doctrina económica, que se conoce como "teoría del goteo", "efecto derrame" (en ingles como "trickle down effect"), que se puede plantear muy sintéticamente en la idea de que si los ricos son muy ricos, tarde o temprano esto va a repercutir en todos los demás, que va a "desbordar". En forma de gasto pero especialmente en forma de creación de puestos de empleo, como efecto de la ampliación del volumen de actividad económica.
[ Es el tipo de argumentos que se utiliza para apoyar o más bien construir el apoyo dentro de la sociedad a macro-proyectos urbanísticos: Eurovegas, Gran Scala, Expo, etc. Vamos a favorecer que aquí se produzca este mega nicho de beneficio; vamos a hacerlo facil, incluso vamos todas a obviar ciertas cosas no muy regulares, los chanchulletes de trastienda; porque al fin y al cabo, vamos a ganar todos. Bueno, ganamos todos pero de muy diferente manera. Y esto de que ganamos todas no se corresponde tampoco sin los hechos. Esto es lo que Elena Pilcher ha denominado "WelFake" o "Redistribución Ficción" (Pilcher, 2013a, ahora mimmo)].

En esta idea podemos ver como implicitamente, se reconoce la función social del salario como un medio de redistribución social de la riqueza.
No es muy dificil intuir desde ya, los problemas e insuficiencias que plantea esto.
El salario como forma de  organización económica de la sociedad: defectos de fábrica 
El  salario no es sólo dinero q remunera trabajo, sino un medio de división  social, diferenciando trabajo asalariado y no remunerado.
Parte  de la separación y diferencicación de dos esferas, dicotómicas y por  tanto casi opuestas, y diferenciadas (diferentes normas, lógicas, etc)
El  salario aquí articula una jerarquización de esferas, la productiva y la  reproductiva. No adjudicar un salario a la esfera reproductiva produce  una invisibilización de la misma, contribuyendo a considerarlo un  no-trabajo, considerarlo bajo la esfera de la fratuidad.
El  trabajo realizado en la esfera productiva también genera riqueza, que  es desposeida a través de su consideración natural y por tanto gratuita.  Pero para sostener el capitalismo es crucial mantener esta  invisibilización para la acumululación ya que es asegurar  la (re)producción de la fuerza de trabajo sin costes para el  capitalismo.
La  clave es considerar estas esferas de manera que se conciban como  productivas (producen riqueza social), y por tanto extender el conflicto capital-trabajo al capital-vida.
Ahora  mismo, se está dando un ataque brutal a la reproducción de la vida:  expropiación de recursos naturales, ataque a las redes de superviviencia  (economías de subsistencia con el cercamiento de tierras), servicios  sociales...


(2) En segundo lugar deja a la arbitrariedad del mercado la principal fuente de renta de la mayor parte de la sociedad.
El pacto social, por el cual se fundarón los llamados Estados de Bienestar, o regimenes sociales (recordemos el título primero de la constitución española: "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho") se sostenía, precisamente, sobre este punto.
La clase trabajadora, o dicho con más propiedad (dejemos la narración épica para otras) las instancias organizativas de la clase trabajadora, renunciaban a la revolución, es decir aceptaban la legitimidad de las democracias liberales capitalistas, a cambio de que el estado; como instancia de mediación social; garantizase las provisiones (pensiones de jubilación, seguros de desempleo, derecho a la baja temporal, sanidad: esto es Seguridad Social) que protegiesen a los trabajadores de las "vicisitudes" del mercado de trabajo.
Es decir que protegiese y garantizase la vida de los y las trabajadoras, de la permanente amenaza de la pobreza, la exclusión y la misería, que habían sido componentes fundamentales de su modo de vida histórico.

[Aquí encontramos apuntados también algunos de los elementos que permiten entender de algún modo la mutación de las subjetividades proletarias que ya no podían reconocerse en el modo de vida del proletariado clásico]
Y esto se articula también con otro tipo de elementos adyacentes; el modo como este sistemas de garantias se amplian para a las personas que viven del salario masculino (mujeres fundamentalmente, pero también niños y ancianos), una regulación y mejora de las condiciones de empleabilidad (regulación del derecho de huelga, sistema de convenios, etc.). Y a partir del keynesianismo el establecimiento de un circuito por el cual se liga la mejora de la productividad y el crecimiento económico (es decir, las oportunidades de beneficio para los capitalistas) con mejoras en los salarios, las prestaciones sociales; no sólo salariales sino también por la vía indirecta de los servicios sociales, etc. [En la medida en que esto contribuye a su vez, por la vía del consumo, en sostener el proceso de acumulación.]
Pero si se aceptaba todo este sistema de garantías, se mantenía intacto el principio fundamental de que el salario continuaba siendo la principal forma de mediación social y distribución de renta. [Esto nos puede iluminar toda una reflexión sobre en que se juega la reforma y la revolución].
Esto es se aplazaba la cuestión de la distribución de la riqueza. Se aplazaba y se desplaba en las manos del estado como aquella instancia; que por vía de la exacción de impuestos fundamentalmente; es capaz de configurar una esfera: lo social; como una instancia de mediación entre las esferas de lo económico y lo político.
De aquellas lluvias vienen estos lodos. 
Es precisamente sobre todo este sistema de previsiones y garantías donde se centra el grueso de la presente ofensiva del capitalismo. El sistema de seguridad por el cual una no se encontraba arrojada al trabajo sin mediación. Por el cual a cambio de aceptar un regimen de vida normalizado (una vida de trabajo y normalidad) una tenía más o menos garantizada la sostenibilidad de un proyecto de vida, cierto comfort material (que se juega mucho en la oposición a la indigencia obrera tradicional, en el sentido de inestabilidad vital), acceso al consumo, posibilidadesn denpromoción, etc.
En mi humilde opinión, es aquí donde se encuentra el QUID de ese sentimiento de pérdida que nos embarga. La extensión de la palabra "precariedad" para designar la turbulencia de las condiciones de empleo tiene todo que ver con la conciencia precisa de la insostenibilidad de proyectos de vida largo plazo, y que todo proyecto de vida esta condicionado por la arbitrariedad de unas vicisitudes sobre las que se carece de control alguno.
Pero OJO. Que no se nos olvide que esas vidas eran una MIERDA. La pérdida, o esta sensación de pérdida, tiene el efecto de producir un fantasma. El fantasma es que esta forma de vida (que era una vida con ciertas seguridades pero monotona, aburrida y alienante y sometida a todas las arbitreriedades y vejaciones que se producian dentro del ámbito laboral completamente despótico) ¿vuelta espectral brilla con una fuerza que no tuvo en vida. (sin olvidar que esto además para quien tuviera acceso a un empleo y sin olvidar las líneas de explotación por clase, género y papeles)

[Creo que puedo afirmar sin equivocarme que muchas de las vidas de las personas que hoy estaís aquí se han construido sobre el intento de fugarse de esa normalidad y esa alienación.]
Desmontado o en proceso de desmontaje estos sistemas de seguridad, lo queda al desnudo, o lo que queda, es un ordenamiento institucional, y una racionalidad de la acción pública, completamente construidas sobre el fundamento de la ligazón entre la disciplina del salario y la carta de ciudadanía de pleno derecho (pensemos por ejemplo en todas estas iniciativas en sanidad: sobre los innmigrantes, una cartilla especial para los que no hayan cotizado a los 25 años, etc. composición de una ciudadanía de segunda o no de pleno derecho). Esto es lo que se pone de manifiesto como problema (como problema para nosotras) es el de la ciudadanía vinculada al empleo.
Y esto en una situación general de falta de empleo adquiera dimensiones desastrosas.
Especialmente porque esta racionalidad se basaba (y utilizó el pasado) en cómo ya habiamos dicho mejorar las condiciones de empleabilidad. Es decir que dentro del salario se viviese bien, y que más personas se incorporarán a él, etc. En las fases alzistas, se pone en marcha un proceso de movilización general: todo el mundo a trabajar (empleo)!
Ojo. No olvidemos que al mismo tiempo comienza una un proceso de congelación de los niveles salariales, desregularización de las condiciones de empleo (ETT's), etc.
PERO la otra pata que rige esta racionalidad (y aquí no podemos hablar tristemente en pasado) es restringir y estrechar mucho las posibilidades de vida fuera del empleo. 
No por casualidad se va a llamar a ese sistema que implementan los gobiernos de la tercera vía WELFARE TO WORK o WORKFARE (es decir bienestar para el empleo) Es decir: en el último periodo del bienestar (la antesala de donde estamos), se ligan aún más estrechamente empleo y prestaciones.
 Las políticas workfaristas conllevan la obligatoriedad de empleo  para recibir prestaciones sociales, “esta obligatoriedad se introduce bajo la premisa de que de esta manera los receptores tendrán un claro incentivo –o amenaza- para encontrar un empleo y abandonar el sistema de  subsidios y ayudas sociales. Esta prioridad por la inserción laboral…  se hace en detrimento de otra serie de políticas como la garantía de  ingresos o la formación” (Gorka Moreno Márquez, 2008:144)
Se trata en todo momento de que las condiciones de vida fuera del salario sean peores que en su interior. Esto a lo largo de todo el periodo welfarista. Es una cuestión de lógica de la disciplina del salario: que las condiciones de elegibilidad fuera de él (las familias asalariadas van a tener prestaciones contributivas etc.)
Esto traé a colación una tesis de Tiqqun: el drama del salario no es él mismo o lo que sucede en él, sino todo lo que es necesario asolar fuera de él para hacerlo aparecer como el único modo de vida posible. (muy bueno, me gustaría tener la cita exacta...)
Esto se declina en el welfarismo en políticas de subsidios y vigilancia, dirigidas fundamentalmente a una política de reducción de daños: a mantener el riesgo de delincuencia dentro de estandares aceptables. 
Pero también, por ejemplo, en un política general de condena y ostracismo a las poblaciones en esta situación. Fue el caso de las welfare queens en los Estados Unidos del periodo Reagan (la construcción política de la figura del vividor de subsidios encarnado en las mujeres negras, que era una forma despectiva de llamar a las Welfare Mothers, que exigían un salario del estado por el trabajo de criai a sus hij@s (antedecente del Mov for House wages, algunos grupos políticos de este tipo de se denominaban también las welfare warriors ;) ). Y es lo que estamos viviendo en España, encarnado en los jornaleros andaluces que cobran el PER, con los parados de larga duración, en Reino Unido en la figura del Chav (jovenes de clase media baja de las viviendas de protección oficial), etc. 
Procesos mediaticos, políticamente dirigidos, de construcción de la aceptabilidad de medidas disciplinarias que son en realidad generales; que se extienden más allá de esa población que supuestamente sería su razón (y que en España se estan declinando en la forma de aumentar la dificultad de acceso a las prestaciones, ligarlas a una ordalía donde el peticionario debe demostrar su total disponibilidad al empleo, y eso significa a su vez aumentar la exigencia de movilidad, hacer aceptables empleos y condiciones de empleo de infima calidad, etc.).Ej. de políticas workfaristas: RMI (renta mínima de inserción) en Cataluña, vinculada a la inserción al mercado laboral y con unas condiciones de asistencia delirantemente excesivas a cursos de formación sin ninguna garantía de conseguir después un empleo, etc.. 
Todas las políticas de endurecimiento del código penal, la aparición de normativas de convivencia urbana que castigan la mendicidad, el estar en la calle (que no sea un transitar para el consumo) [nos suena de algo esto aquí en Zaragoza?]
Habíamos dicho que en una situación de desempleo generalizada esto supone un drama. Y lo estamos viviendo. Pero hay razones para pensar que esto no va a cambiar. Al menos a medio plazo. Recordemos que en España, en el ciclo alzista, cuando España era el país en la Unión Europea que más puestos de trabajo creaba, la tasa de desempleo nunca estuvo por debajo del 8%. Las políticas de pleno empleo son una ficción, no sólo ahora con la crisis. Hemos de asumir políticamente que no hay marcha atrás. Que sólo queda una salida adelante, para ellos o para nosotras.
No hay vuelta a atrás, entre otras cosas, porque este sistema de garantías se encabalgaba sobre unos procesos de acumulación cuyo agotamiento es el origen de la crisis, que arrastran lo que sobre ellos se había construido, y que ponen de manifiesto , para nosotras, que somos las grandes perdedoras, las insuficiencias originarias: el problema de la distribución de la riqueza.
Incluso en la delirante hipótesis de tratar de recomponer un ciclo inmobiliario de acumulación, esto sólo supondría aplazar la resolución del problema hasta el momento en que volviera a pinchar la burbuja.
No hay vuelta atrás porque los procesos de acumulación financiera; que es el modo dominante de acumulación de valor; (y de donde se puede substraer las provisiones para sostener el sistema de garantías) no se localizan ya exactamente en el circuito en el que el salario tiene un lugar central (más bien este circuito se convierte en subsidiario de aquellos). Es decir que la centralidad que tenía el trabajo asalariado en la producción de riqueza se ha visto desplazado a un lugar periférico. Esto va a implicar que no se puede organizar desde y a partir del salario, ni un sistema de reapropiación-garantía ni de empoderamiento, composición de clase, etc.
La recomposición del sistema de garantías, y el circuito de instancias que aseguran el bienestar, no puede ser hecho de nuevo en los términos en que se realizaba (ligado al salario). Su recomposición necesita estar en función de otro fundamento: la ciudadanía. Es la única manera de protegernos, de proteger al 99%, y evitar la composición de diversos grados de ciudadanía y derechos. Lo que se esta jugando aquí es el derecho a tener vidas que merecen la pena ser vividas. Y que estas vidas no pueden estar condicionadas a la arbitrariedad del mercado. Esto supondría también una reconceptualización de la ciudadanía desvinculada de la relación con el mercado laboral
Necesitamos un sistema de residtribución de la riqueza mejor y de garantía de los derechos, más eficiente, más justo y más adaptado a las condiciones de vida presentes que el salario. De repente descubrimos con horror que nuestros derechos no eran nuestros, que eran de nuestro trabajo. Y el trabajo es algo "que te dan" y cada vez más algo "que te quitan".
La RB pretende ser aquí, un mecanismo de seguridad, reconocimiento y garantía material de este derecho fundamental, de reapropiación colectiva de la riqueza.
Terminamos donde empezamos: "La riqueza es socialmente producida en común, y por todos y todas debe ser disfrutada" . Contruyendo juntas la transición constituyente del Welfake al commonfare.

FAQ'S
¿Y la RB no sería una manera desmotivar a la gente para trabajar? no se quedaría todo el mundo tirado en el sofá bebiendo  cerveza y haciendo barriga?

Un montón de trabajo ya lo estamos haciendo gratis de facto!!!!
El ser humano es trabajo. La pasividad es una construcción capitalista. 
Creo que hay que desarrollar un poco más esta idea...
También quizá estaría bien contestar un poco más a las críticas. Sus opositores se excusan en los posibles efectos inflacionarios o de “ilusión de riqueza” (algo así como que la gente puede derrochar al "verse" más rico, también que si los precios suben, precisamente porque hay más dinero circulando en la economía, con esa renta, si es fija, pierdes capacidad adquisitiva, por lo que tendrá que ajustarse a la inflación, pero se dice que eso creará más inflación, etc.) y en que “el agente racional” se aprovechará (como se dice del subsidio por paro), vivirá sin trabajar, etc. (una vía es justificar que estamos rodeados de actos de generosidad y solidaridad, pero quizá más argumentos?)

¿y qué pasaría con los trabajos más penosos? Típico, ¿quién se levantaría a las 5 para hacer el pan?

El elemento coaccionador del empleo-salario nos podría colocar en una mejor posición para negociar las condiciones de empleo.
¿CUAL ES LA DIMENSIÓN SOCIAL DE LA RENTA?
Excurso 1
La renta nos sirve como elemento analítico para la clasificación social (si he hecho un chiste con clase y clasificación jo jo ¿jo?).je je  
¿Cual es su principal fuente de renta?
Respuesta 1: La renta del trabajo.
Respuesta 2: Otros tipos de renta: rentas de suelo, rentas financieras.
Respuesta 3: Subsidios de inserción o similares, ninguna fuente de renta.
Si usted ha contestado:
1. Usted es un o una currela. Pertenece a la clase trabajadora (es decir aquella que vive de explotar su capacidad de trabajar como única o principal fuente de renta) 
[Un pequeño apunte que nos servirá más tarde. Esta clase es la que se conoce en la antigua Roma como proletarii (aquellos tan pobres que no pueden contribuir a la sociedad pagando impuestos, y cuya contribución es su prole) y en Atenas el demos (pobres [sin propiedad] libres [no esclavos]). Para que nos suene cuando pensemos en la paabra "democracia".
2. Usted es un o una propietaria. Es decir vive de la explotación de sus propiedades; ya bien bienes inmuebles, activos financieros, acciones empresariales, etc. Lo que se ha llamado, tradicionalmente, la burguesía.
3. Usted esta jodido. El marxismo clásico llamó a esto lumpenproletariado o ejército de reserva. La mano de obra puesta en reserva que funciona estructuralmente como elemento de presión a la baja en las condiciones de vida del proletariado. 
Fin excurso 1
¿QUE ES ESTO DEL CARÁCTER SOCIAL DE LA PRODUCCIÓN

Un sistema de producción tan complejo como el actual, altamente cibernetizado y automatizado, exige, de motu propio, la extensión global al amplio conjunto de la sociedad de competencias complejas; lingüisticas, sociales, técnicas [informáticas  por ejemplo] etc.. Competencias que son competencias generales; menos el grado de competencia que un sujeto particular es capaz de alcanzar; como el grado general que una sociedad (pensemos en un país) en conjunto; como mínimo básico; es capaz de alcanzar.
Por ejemplo, cuando se insiste; por las razones disciplinarias que todas conocemos; en esta cuestión de la baja cualificación de la mano de obra o de la rigidez del mercado de trabajo (las dificultades de muchos trabajadores [usualmente son varones] para insertarse en puestos de trabajo fuera de su cualificación tradicional etc.) precisamente a lo que se esta apuntando es a que la producción hoy; y por tanto la configuración del mercado de trabajo; tiene menos que ver con la especialización técnica que, con la adquisición de competencias generales [no se si las últimas reformas educativas nos suenan a algo por aquí] en las que la propía capacidad de adaptación y movilidad entre ámbitos de la producción es una competencia en sí misma.
Pero lo que nos interesa aquí no es tanto a que apunta; que también; sino como se declina esto. Porque, como hemos visto todas, lo que estas afirmaciones pretenden poner en marcha (en realidad estan al servicio de) son transformaciones en los modelos educativos, el sistema de prestación pública de subsidios, el ordenamiento universitario, etc. 
Es decir, que las necesidades del ámbito """privado"""" de la producción requieren la activación de toda la maquinaria social para darles respuesta. 
¿WELFAKE Y DISTRIBUCIÓN FICCIÓN?
La redistribución ficción es el mecanismo redistributivo del Welfake.

¿DERECHO A LA RIQUEZA ACTUAL?
En  el Título VII. Artículo 128 de la constitución española se dice. “Toda  la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su  titularidad está subordinada al interés general”. No es tan bonito, pero  sobre ese artículo podemos defender muchas ideas interesantes... 
¿EJEMPLOS D EPOLITICAS WORKFARISTAS?
La  gente que trabajáis en servicios sociales lo habréis ido viendo. Boom a  partir del 2008 de protagonismo de los programas de inserción laboral  en la intervención social. Por ej. En la intervención con inmigrantes  este nuevo contexto cambió las prioridades, “los fondos públicos, que  antes se destinaban a prestaciones sociales o  a mejora de la  convivencia, actualmente se concentran en la formación y  orientación  para el empleo.”  (Malo y Ávila, 2009: 8) También en la intervención  social con mujeres  maltratadas se da una prioridad cada vez mayor a la  formación y sobre  todo a la reinserción laboral, destaca el auge  protagonístico de este  “área de intervención”. 
Ej.  Aragón: El 12 de diciembre de 2008 surge un  decreto específico para la  inserción sociolaboral de las mujeres  víctimas de violencia. (que por  cierto es un fracaso)

El  31 de julio de 2009, del Departamento de Economía, Hacienda y Empleo,  aprobó el Programa ARINSER (Aragón Inserta) consistente en un conjunto  de ayudas eco­nómicas para propiciar procesos de inserción sociolaboral  de personas en situación de exclu­sión social a través de las empresas  de inserción.
“se puede resaltar que el  leimotive de las políticas del welfare to work propugna que el trabajo  remunerado –el empleo- es la mejor- y quizás la única vía –para lograr  la inserción social, y evitar así la pobreza.”
Muy  bien todo. De todas formas por contextualizar, para mí esto no es sino  una pata, una redistribución diferente del gasto, además de sanidad,  educación, servicios sociales públicos, etc. Pero para mí la crisis para  el sector público y del acrecentamiento de desigualdades ha sido  principalmente de (falta de) ingresos, así que sin fiscalidad  verdaderamente progresiva, equiparación de imposición a las rentas del  capital y transacciones financieras a las del trabajo (probablemente a  nivel UE), atajo a saco de evasión fiscal y paraísos, esto sólo maquilla  las desigualdades e injusticias (e.g. puede acabar pasando que el que  tiene (grandes) beneficios de rentas del capital, tierra..., no declara,  evade, etc., encima percibe esa RB del dinero principalmente obtenido  de las rentas del trabajo.  Aquí creo que la linea esta; salio el otro día con David; que se dejen  de gravar las rentas del trabajo, y se pasen a gravar todos los  intercambios economicos).

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Una defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare iconPromovemos la defensa de los derechos del niño y del adolescente,...

Una defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare iconLos puntos salientes del discurso del presidente Néstor Kirchner...

Una defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare iconTransgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformativa del pensamiento cuántico

Una defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare iconCarta encíclica lumen fidei del sumo pontífice francisco a los obispos...
«¿No te he dicho que si crees verás la gloria de Dios?» (Jn 11,40). Quien cree ve; ve con una luz que ilumina todo el trayecto del...

Una defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare iconSentado en su alto trono estaba Bran Mak Morn cuando el dios-sol se hundía y el oeste enrojecía
Los primeros en la raza del hombre—cantó—, de una tierra lejana e ignota vinimos, desde el borde del mundo donde cuelgan las montañas...

Una defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare iconLiteratura o filosofía existen­cial. La defensa que en él se hace,...
«extranjera» al mundo sólo es posible desde la experiencia de la alienación y del absurdo; el verdadero «ensimismamiento» puede ser...

Una defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare iconEl presente escrito, donde recojo el contexto de los más de 30 recursos...

Una defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare iconLa teoría del conocimiento es una parte importante de la filosofía....
«teoría del conocimiento» con otros términos como «epistemología», &c. Aquí nos limitaremos a exponer brevemente los problemas fundamentales...

Una defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare iconLa defensa del nihilismo posmoderno realizada por c. Vattimo. Observaciones...

Una defensa de la rb desde los límites del salario y los deficits del Welfare icon* 04. 06 El distinto tratamiento del déficit hídrico en los diversos...






© 2015
contactos
l.exam-10.com