Directrices para los evaluadores






descargar 71.34 Kb.
títuloDirectrices para los evaluadores
fecha de publicación30.05.2015
tamaño71.34 Kb.
tipoDirectrices
l.exam-10.com > Literatura > Directrices


Estimado evaluador,

Gracias de antemano por colaborar con nosotros para evaluar el siguiente artículo para Revista Internacional de Ciencias Sociales Interdisciplinares. Pedimos a las personas que han sido ponentes presenciales o virtuales en el Congreso Internacional de Ciencias Sociales Interdisciplinares, y que además han enviado su artículo a la Revista, su colaboración para evaluar otros tres artículos por cada artículo que nos hayan enviado.

Recuerde que esta es una función importante. Usted pertenece a una comunidad de académicos, educadores y profesionales que proporcionan retroalimentación crítica y constructiva sobre los artículos de otros colegas. En compensación, los evaluadores serán nombrados Editores Asociados del volumen de Revista Internacional de Ciencias Sociales Interdisciplinares al que hayan contribuido (aunque, por supuesto, no se mostrará quién evaluó cada artículo). Las directrices sobre la función del evaluador se pueden consultar en la página siguiente.

El archivo está en formato Microsoft Word. Cada archivo empieza con esta carta, seguido del informe del evaluador y del artículo evaluado.

Para evaluar artículos, los pasos que debe seguir el evaluador se describen a continuación:

  • Descargar cada artículo del enlace web correspondiente. Se enviará por correo electrónico al evaluador un enlace por artículo.

  • Leer las ‘Directrices para los Evaluadores’.

  • Leer el artículo y rellenar el formulario de evaluación. Si el artículo recibe una alta puntuación, no es necesario añadir comentarios, aunque los autores de los artículos siempre agradecen los comentarios y las sugerencias. Si el artículo recibe una puntuación inferior a 75% en cualquiera de los criterios, entonces es necesario dar argumentos racionales para convencer al autor de la necesidad de mejorar el artículo.

  • El evaluador puede hacer anotaciones en el artículo, si así lo desea, usando algún método que distinga claramente su texto del texto del autor, ya sea eligiendo otro color de texto, o bien escribiendo en mayúsculas o en negrita, o bien usando la opción ‘Control de cambios’ de Microsoft Word, etc.

  • Una vez completado el formulario, subir el documento a CGPublisher antes de que se cumpla la fecha límite utilizando el mismo enlace desde el cual se descargó el artículo. Al subir el informe, el sistema pedirá al evaluador que especifique la puntuación total y su recomendación.

Por favor, no dude en contactar conmigo por correo electrónico si tiene dudas o preguntas sobre el proceso de evaluación.

Atentamente,

ernesto.baltar@commongroundpublishing.com

DIRECTRICES PARA LOS EVALUADORES

La función del evaluador

Por favor, lea atentamente las siguientes directrices acerca de la función del evaluador:

  1. Pericia: Los artículos no siempre se envían a un evaluador cuyo campo de investigación sea idéntico al tema del artículo. El evaluador no ha de ser necesariamente un experto en un tema para ser un evaluador competente. De hecho, un buen artículo debe ir más allá de su área restringida de conocimiento. No obstante, si aun así un evaluador no se siente capacitado para juzgar un artículo por considerarlo excesivamente lejano a su campo de conocimiento, puede entonces devolverlo al administrador editorial de la Revista, quien asignará el artículo a otro evaluador.



  1. Confidencialidad: Los evaluadores recibirán trabajos inéditos, que deberán ser tratados confidencialmente hasta que sean publicados. Deberán destruir todas las copias impresas y electrónicas del artículo, así como el informe de evaluación, una vez confirmado que el informe está en posesión del administrador editorial de la Revista. Los evaluadores no deben revelar qué artículos han evaluado, ni tampoco enviar estos artículos a otras personas.



  1. Conflicto de intereses: Los evaluadores deben declarar cualquier conflicto de intereses (o de otro tipo) que pueda afecta a su independencia en el proceso evaluador; por ejemplo, que reciban un trabajo de un colega o de un oponente intelectual. En caso de conflicto de intereses, por favor, notifíquelo inmediatamente al administrador editorial de la Revista.



  1. Mérito intelectual: Un artículo debe ser evaluado únicamente atendiendo a sus méritos intelectuales. Las críticas personales o basadas en puntos de vista políticos, religiosos y sociales del evaluador no serán aceptadas.



  1. Explicación completa: Los juicios críticos o negativos del evaluador deberán estar plenamente justificados, señalando en detalle las pruebas referidas al artículo bajo examen o a otras fuentes pertinentes.



  1. Plagio y derechos de autor: Si un evaluador considera que un artículo contiene algún indicio de plagio o que viola algunos derechos de autor, deberá notificarlo al administrador editorial de la Revista, proporcionando las citas pertinentes que apoyen su denuncia.



  1. Capacidad de respuesta: Se pide a los evaluadores que devuelvan sus informes en un plazo de dos semanas. Esto nos ayuda a proporcionar información rápidamente a los autores.

DIRECTRICES PARA EL ENVÍO DE ARTÍCULOS

Los artículos deben ser aproximadamente de 2.000 a 8.000 palabras. Deberán estar escritos en forma de un relato de exposición continua en un estilo de capítulo o de artículo, y no como un listado de puntos/viñetas o una presentación en PowerPoint.

Los documentos se publicarán en una revista académica totalmente evaluada por pares (peer review). Esto significa que el estilo y la estructura de su texto deben ser relativamente formales. Por ejemplo, usted no debe presentar una transcripción literal de su presentación oral tal como “Hoy quiero hablarles de…”.

El autor puede usar cualquier estilo de referencia que elija, siempre y cuando lo utilice de forma consistente y en las normas apropiadas. La ortografía puede variar de acuerdo a las costumbres del país, pero debe ser internamente coherente. Los contenidos de los artículos deben ser cuidadosamente leídos y revisados antes de su envío, tanto por el autor como por un amigo o colega crítico.

Los trabajos serán evaluados por los árbitros/evaluadores sobre la base de diez criterios, o tal vez menos si algunos de los criterios no son aplicables a un determinado tipo de artículo:

  1. Importancia o relevancia del tema.

  2. Adecuación del tema a la Revista.

  3. Claridad del enfoque temático.

  4. Relación con la literatura existente.

  5. Datos y metodología de investigación.

  6. Análisis de datos / Uso de los datos.

  7. Uso de teoría / Marco teórico.

  8. Calidad crítica / Calidad argumental.

  9. Claridad de las conclusiones.

  10. Calidad literaria y comunicativa.

DIFERENTES TIPOS DE ENFOQUE

Los artículos pueden tener diferentes tipos de enfoque y deberán ajustarse a los criterios de evaluación/arbitraje. Por ejemplo:

Enfoque Práctico: Un artículo que describe programas o prácticas innovadoras o ejemplares en determinadas comunidades, en lugares de trabajo, en instituciones educativas, y similares. Puede tomar la forma de estudios de casos, relatos, demostraciones, o informes técnicos. El resultado de tales estudios puede ser mejorar la comprensión de ciertos contextos, conceptos o estructuras, tales como el aumento de la capacidad mediante el desarrollo de habilidades, de conocimiento y de eficacia operativa. Este tipo de trabajos puede implicar teoría e investigación en la práctica. En este caso, los criterios 4, 5, 6 y 7 pueden no ser relevantes, en cuyo caso el evaluador debe marcar la opción “N.A.” (No Aplica) y calcular una puntuación media de los otros criterios.

Enfoque de Investigación: Un artículo que aporta una investigación original, basada en la recogida y en el análisis sistemáticos de datos o de hechos. Este tipo de trabajos puede implicar la aplicación o la puesta a prueba de una teoría. En este caso, el criterio 7 puede no ser relevante, en cuyo caso el evaluador debe marcar la opción N. A. Una presentación o publicación de información en la investigación original, basada en la recogida y análisis sistemático de datos o hechos. Este tipo de trabajo puede implicar la aplicación o la prueba de la teoría. En este caso, el criterio 7 puede no ser relevante, en cuyo caso el evaluador debe marcar la opción “N.A.” y calcular una puntuación media de los otros criterios.

Enfoque Teórico: Un artículo de amplio alcance y enfoque general, que reflexione crítica y sistemáticamente en contra de uno o varios corpus teóricos de una determinada literatura o escuela de pensamiento. En este caso, los criterios 5 y 6 pueden no ser relevantes, en cuyo caso el evaluador debe marcar la opción “N.A.” y calcular una puntuación media de los otros criterios.

CALIDAD EDITORIAL

El proceso de evaluación por pares para la publicar en la Revista es una medida rigurosa de la calidad de los contenidos. Pedimos a los autores que revisen sus artículos basándose en el informe más negativo que reciban de los evaluadores. Por ejemplo, si un evaluador recomienda “reenviar el artículo con correcciones importantes” y otro recomienda “reenviar el artículo con revisiones triviales”, el autor debe reenviar su artículo a la Revista con revisiones importantes.

Además, algunos artículos pueden tener un contenido excelente, pero estar expresados en un inglés o en español deficiente. Este es el caso, por ejemplo, de los autores cuyo idioma materno no es el inglés o el español. Cuando recibimos una puntuación negativa de parte de un evaluador sobre el Criterio 10, “Calidad Literaria y Comunicativa”, solemos pedir al autor una revisión completa del artículo, sea cual sea la puntuación total resultado de la suma de todos los criterios. Esto puede ser realizado por los propios autores con la ayuda de un editor experimentado. Como alternativa, Common Ground ofrece servicios profesionales de edición de textos (de pago) tanto para el inglés como para el español o el portugués.

INFORME DE LOS EVALUADORES: HOJA DE RESUMEN

Puntúe cada criterio de 0 a 10. Para conocer los detalles de cada criterio, consulte la sección de COMENTARIOS en la página siguiente. Si la puntuación suma una cantidad total igual o superior al 75% y no hay comentarios adicionales, entonces es suficiente con rellenar únicamente esta página.

CRITERIOS DE EVALUACIÓN

PUNTUACIÓN

1. Importancia o relevancia del tema




2. Adecuación del tema a la Revista




3. Claridad del enfoque temático




4. Relación con la literatura existente




5. Datos y metodología de investigación




6. Análisis de datos / Uso de los datos




7. Uso de teoría / Marco teórico




8. Calidad crítica / Calidad argumental




9. Claridad de las conclusiones




10. Calidad literaria y comunicativa




PUNTUACIÓN TOTAL %

Si algunos criterios no son aplicados un artículo en particular, el evaluador debe marcar N.A. (No Aplica) y calcular la puntuación total usando únicamente los criterios relevantes.





RECOMENDACIÓN

[ ] ACEPTAR

[ ] ACEPTAR CON POCOS CAMBIOS

[ ] REENVIAR CON IMPORTANTES CAMBIOS

[ ] RECHAZAR

A continuación se dan algunos intervalos indicativos:

  • Aceptar (sin calificación): 75-100%

  • Aceptar después de hacer algunas modificaciones: 60-75%

  • Reenviar después de hacer importantes modificaciones: 40-60%

  • Rechazar: Debajo de 40%


 Common Ground 2011. Todos los derechos reservados.

COMENTARIOS DEL EVALUADOR

Si tiene comentarios específicos que añadir en relación a la puntuación otorgada en la página anterior, por favor, escríbalos abajo.

Guía para los comentarios: La tabla de puntuación de la página anterior ha sido diseñada para comentarios breves. Como evaluador, usted no necesita hacer comentarios en esta sección, excepto si se da alguno de los siguientes casos:

  • Usted ha dado una puntuación baja en alguno de los criterios de evaluación.

  • Usted considera que debe justificar una alta puntuación dada en alguno de los criterios de evaluación.

  • Usted ha indicado que alguna de las respuestas a los criterios de evaluación merece un N.A. porque considera que no es aplicable al artículo evaluado (por ejemplo, un artículo que da argumentos filosóficos o puramente teóricos que no utiliza ‘datos’ convencionales).

  • Usted tiene alguna sugerencia o comentario que le gustaría hacer llegar al autor(es) en relación con alguno de los criterios de evaluación.

Si se da alguno de los puntos anteriores, y, en particular, si usted nos ha recomendado rechazar o que el autor reenvíe el artículo, entonces le rogamos que desarrolle sus comentarios a continuación:


  1. Importancia o relevancia del tema




  • ¿Es este un tema que deba ser tratado? ¿Es relevante? ¿Es temporalmente adecuado? ¿Merece ser publicado por haber sido un tema inmerecidamente ignorado en el pasado? ¿Resulta intrínsecamente interesante? ¿Cubre un vacío dentro del espectro del conocimiento actual? (El artículo no necesita cumplir con todas estas cuestiones para ser adecuado; estas preguntas son sólo de carácter orientativo)

  • Al tratar estos temas, ¿hace este artículo una contribución útil al conocimiento? ¿Es en sí mismo significativo?

COMENTARIOS DEL EVALUADOR:




  1. Adecuación del tema a la Revista




  • ¿Son los temas tratados por el artículo relevantes para esta revista? Si no lo son, ¿hay alguna revista más apropiada para publicar este artículo?

COMENTARIOS DEL EVALUADOR:




  1. Claridad del enfoque temático




  • ¿Están los temas tratados en el artículo presentados con claridad?

  • ¿Presenta el autor los temas de forma coherente y convincente a lo largo del artículo?

COMENTARIOS DEL EVALUADOR:



  1. Relación con la literatura existente




  • ¿Demuestra este artículo una comprensión adecuada de la literatura actual dentro del área de conocimiento tratado?

  • ¿Conecta el artículo con la literatura de un modo útil para nuestra comprensión del área de conocimiento tratado?


COMENTARIOS DEL EVALUADOR:




  1. Datos y metodología de investigación




  • ¿Ha sido la investigación, o el equivalente trabajo intelectual en el que se basa el artículo, bien diseñado?

  • ¿Demuestra el artículo un uso adecuado o competente de los hechos empíricos, de las evidencias, de los datos recopilados, o de cualquier otra fuente, en defensa de sus tesis?

COMENTARIOS DEL EVALUADOR:




  1. Análisis de datos / Uso de los datos




  • ¿Han sido los datos correctamente interpretados?

  • ¿Han sido los datos utilizados de manera efectiva para defender las tesis del artículo?

COMENTARIOS DEL EVALUADOR:




  1. Uso de teoría / Marco teórico




  • ¿Utiliza este artículo la teoría de forma coherente y adecuada?

  • ¿Desarrolla o emplea conceptos teóricos de manera que se puedan extraer generalizaciones plausibles?

COMENTARIOS DEL EVALUADOR:




  1. Calidad crítica / Calidad argumental




  • ¿Muestra el artículo que el autor es críticamente consciente de sus propias perspectivas e intereses?

  • ¿Muestra el artículo que el autor tiene conocimiento de posibles alternativas o perspectivas en competencia con la suya, tales como otras perspectivas culturales, sociales, políticas, teóricas o intelectuales?

  • ¿Muestra el artículo que el autor es consciente de las implicaciones prácticas de sus tesis?

COMENTARIOS DEL EVALUADOR:



  1. Claridad de las conclusiones




  • ¿Están presentadas las conclusiones del artículo con claridad?

  • Consistencia del artículo: ¿relaciona el autor adecuadamente las conclusiones con el resto de elementos del artículo (tales como la teoría, los datos, las perspectivas críticas)?

COMENTARIOS DEL EVALUADOR:





  1. Calidad literaria y comunicativa




  • ¿Expresa el artículo claramente sus tesis en comparación con el lenguaje técnico de su área de conocimiento y con las capacidades de lectura de un académico, de un estudiante de tercer ciclo o de un lector profesional?

  • ¿Cuál es el nivel de redacción/escritura, incluyendo la ortografía y la gramática? Si como evaluador usted va a recomendar la publicación de este artículo con algunas modificaciones, por favor, haga sugerencias específicas o una lista de errores.

IMPORTANTE, POR FAVOR INDIQUE:

[ ] Desde el punto de vista editorial, este artículo es de un nivel publicable tal cual está.

[ ] Este artículo requiere de unas correcciones menores por parte de un colega o un amigo crítico del autor.

[ ] Este artículo necesita ser revisado a fondo por un editor profesional. (Por ejemplo, cuando la lengua materna del autor no es el español.)

COMENTARIOS DEL EVALUADOR:


Son bienvenidos los comentarios críticos y sugerencias sobre el contenido y la estructura de este formulario para evaluadores. Si tiene alguna sugerencia o comentario que hacernos, por favor, envíe un correo electrónico a:

ernesto.baltar@commongroundpublishing.com.

 Common Ground 2012. Todos los derechos reservados.

ARTÍCULO PARA EVALUACIÓN

A continuación está el artículo a evaluar. Si usted, como evaluador, desea realizar anotaciones en el texto, por favor, indíquelo marcando la siguiente opción con una ‘X’:

[ ] No he realizado anotaciones en el texto.

[ ] He realizado anotaciones en el texto. El método de anotación utilizado es: ......

Por favor, indique aquí el método de anotación que ha utilizado usted. Por ejemplo, MAYÚSCULAS, o texto en color rojo, o usando la función “Control de cambios” de Microsoft Word.

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Directrices para los evaluadores iconDirectrices museográficas para el Museo de Historia de Pontevedra

Directrices para los evaluadores iconDirectrices para la creación de repositorios institucionales en universidades...

Directrices para los evaluadores iconDirectrices para plan de mejoramiento del plan de area

Directrices para los evaluadores icon6. directrices generales sobre prevención de úlceras por presióN 15

Directrices para los evaluadores iconDirectrices de ordenacion del territorio-“euskal hiria. Net”

Directrices para los evaluadores iconSegún el Real Decreto 1420/1991, que establece el título universitario...

Directrices para los evaluadores iconDirectrices generales sobre el tratamiento de las úlceras por presióN

Directrices para los evaluadores iconDiplomado en actualización teológico pastoral
«El concilio, igual que no termina en sus documentos, tampoco acaba con las aplicaciones que se han realizado durante estos años....

Directrices para los evaluadores iconExamen de Lengua Española “Tesis del Señor de los anillos” Prof....
«Tres anillos para los reyes elfos bajo el cielo. Siete para los señores enanos en casas de piedra. Nueve para los hombres mortales...

Directrices para los evaluadores iconUn discurso para los empresarios de Brasil pero con los ojos en Argentina....






© 2015
contactos
l.exam-10.com