Juzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008






descargar 136.74 Kb.
títuloJuzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008
página1/5
fecha de publicación29.06.2015
tamaño136.74 Kb.
tipoDocumentos
l.exam-10.com > Ley > Documentos
  1   2   3   4   5

JUZGADO DE LO PENAL Nº 20 DE MADRID

JUICIO ORAL Nº 652/2008



S E N T E N C I A Nº 554/2008




En Madrid, a cinco de diciembre de dos mil ocho.



Caridad Hernández García, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal número 20 de los de Madrid, ha visto en JUICIO ORAL y PÚBLICO los autos número 652/2008, dimanantes de las Diligencias Previas del Procedimiento Abreviado número 7435/2008 del Juzgado de Instrucción número 33 de los de Madrid, seguidos por un delito de desórdenes públicos, un delito de atentado con medio peligroso, un delito de lesiones y una falta de lesiones, contra D. SANTOS MIRASIERRA VELARDO, representado por el Procurador de los Tribunales D. Federico Pinilla Romero y defendido por el Letrado D. Erlantz Ibarrondo Merino.
Se sostiene la acusación pública por el Ministerio Fiscal, representado por D. José Ignacio Altolaguirre.

ANTECEDENTES DE HECHO




PRIMERO.- El Ministerio Fiscal calificó provisionalmente los hechos como constitutivos de las siguientes infracciones penales:


  1. Delito de desórdenes públicos previsto y penado en el artículo 557.2º del Código Penal




  1. Delito de Atentado con medio peligroso previsto y penado en los artículos 550, 551 y 552.1º del Código Penal, en concurso ideal del artículo 77 de dicho texto, con un delito de lesiones del artículo 148.1º y una falta de lesiones del artículo 617.1 del mismo texto legal


Se reputa al acusado como responsable en concepto de autor, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando para el mismo la imposición de las siguientes penas:


  1. Por el delito de desórdenes públicos, la pena de 4 años de prisión y prohibición de entrada en los estadios de fútbol por tiempo de 3 años




  1. Por el delito de atentado en concurso con el delito de lesiones, la pena de 4 años de prisión y privación del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y, por la falta la pena de un mes de multa a razón de 20 euros de cuota diaria, con responsabilidad personal subsidiara de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas


Todo ello, con imposición de costas; en concepto de responsabilidad civil, el acusado indemnizará al agente 87524 en 200 euros y al agente 28180 en 350 euros.
En el acto de la vista estas conclusiones fueron elevadas a definitivas.
SEGUNDO.- El Letrado de la defensa, en igual trámite, negando los hechos de la acusación, solicitó la libre absolución de su patrocinado.
En el acto de la vista dichas conclusiones se modificaron de la siguiente manera:
 Con carácter principal se solicita la libre absolución
 Subsidiariamente que se emita condena por un delito de lesiones previsto y penado en el artículo 147.1 del Código Penal, apreciando la concurrencia de la atenuante muy cualificada de reparación del daño del artículo 21.5 del Código Penal en relación con el artículo 66.2 del mismo texto legal, con imposición de la pena de un mes y medio de prisión
 Subsidiariamente a la anterior calificación, se emita condena por los tres delitos interesados por la acusación pública, pero en su configuración básica, sin apreciar su calificación agravada, y de conformidad con el artículo 77.1º, se imponga la pena de 9 meses de prisión, al apreciarse la atenuante muy cualificada de reparación del daño
 Subsidiariamente a las anteriores conclusiones y si se califican las conductas como constitutivas de las tres infracciones tipificadas en su forma agravada, al concurrir la atenuante muy cualificada, se imponga la pena de 13 meses y 12 días de prisión.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- El día 1 de octubre de 2008, en torno a las 20:15 horas, el acusado SANTOS MIRASIERRA VELARDO, mayor de edad y sin antecedentes penales, se encontraba en el Fondo Norte del Estadio de Fútbol Vicente Calderón, espacio habilitado para los aficionados del equipo visitante Olympique de Marsella dado que minutos después iba a comenzar un partido de la liga europea contra el equipo local, Atlético de Madrid; en esta área los seguidores del Olympique de Marsella habían desplegado una pancarta que identificaba su apoyo al equipo; alrededor de las 20:17 horas, empiezan a incorporarse a esta zona una serie de efectivos policiales y uno de ellos toca la pancarta haciendo un amago de retirarla pero sin llegar a quitarla, momento en el que el acusado se acerca y junto con otros aficionados del Olympique se agarran a la pancarta para evitar su retirada.
En estos instantes y en minutos sucesivos se produce una situación de confusión y forcejeo entre la policía y los aficionados, incorporándose algunos agentes más por la escalera próxima a la zona referida; posteriormente el acusado cambia impresiones con algunos funcionarios policiales a la vez que otros aficionados retiran la pancarta, momento en el que se produce otro forcejeo entre la policía y los hinchas franceses; con posterioridad en este marco se encuentra el funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con carnet profesional número 87524, a quien el que acusado se aproxima por la espalda y le propina un fuerte empujón que hace caer a dicho agente al suelo, donde recibe diversos golpes, el acusado también acaba en el suelo junto con otras personas.
Más tarde y una vez calmada la situación, Santos Mirasierra vuelve a conversar con la policía, si bien hace un gesto obsceno hacia los agentes con un dedo chupándoselo en la boca, y tiene que ser retirado por otro aficionado del equipo marsellés.
A continuación en una zona más alta y a la derecha del mismo Fondo Norte, se origina algún altercado que provoca que parte del público suba hacia este lugar, quedándose en la parte de abajo el acusado sin participación directa alguna.
La policía acaba retirándose de la grada si bien algunos aficionados intentan golpear con cinturones a los agentes que al final se refugian en el interior del estadio en la bocana de este Fondo Norte, a su vez otros hinchas se concentran en las escaleras de la bocana frente a la policía y detrás de unos vigilantes de seguridad, Stewards, situados en medio del túnel de salida entre la policía ya retirada y los hinchas que les increpan.
Desde el exterior, otros aficionados se pasan sillas blancas y rojas del estadio para ser lanzadas a la policía; momento en el que el acusado salta una valla metálica y se introduce en la bocana junto a otros aficionados concentrados y con clara actitud hostil hacia los efectivos policiales; en este núcleo de seguidores agresivos el acusado permanece durante 40 segundos, durante los cuales siguen recibiendo sillas desde el exterior para ser arrojadas a los policías concentrados a pocos metros en el interior; desde que el acusado desaparece en el interior de la bocana hasta que regresa al exterior, se lanzan hacia la policía aproximadamente un total de 10 sillas, blancas y rojas; una de estas sillas lanzadas de color blanco impacta contra la frente del funcionario del Cuerpo Nacional de Policía 28180, quien recibe un fuerte golpe que le provoca un importante sangrado por la contusión causada que fue atendida en las propias dependencias del Estadio de Fútbol, colocándole siete grapas para suturar la herida sangrante.
Una vez concluido el encuentro de fútbol el acusado fue detenido a la salida del estadio, permaneciendo en situación de prisión provisional desde el día 3 de octubre de 2008.
SEGUNDO.- Como consecuencia de estos hechos, el detenido fue examinado por el Samur Protección Civil emitiendo parte en el que consta que presenta herida leve en cabeza (región occipital), contusión en espalda (omoplato derecho) e inflamación en muñeca derecha; se realiza cura séptica y hemortasia, se inmoviliza con cabestrillo y se aplica frío local en muñeca. Según informe del Médico Forense emitido con fecha 3.10.2008, se hace constar que refiere que sufrió herida en zona parietal occipital suturada con grapas, contusión en codo y mano derecha contusión a nivel de omóplato derecho.
TERCERO.- Los agentes de policía 28180, 74368, 77443 y 85157, fueron examinados por los servicios médicos en el Estadio Vicente Calderón, recibiendo el primero 7 grapas en zona frontal izquierda, el segundo hielo por aines por traumatismo en rodilla izquierda, el tercero por contusión en región occipital, y el cuarto por contusión en región cervical derecha.
El funcionario del Cuerpo Nacional de Policía nº 87524 fue atendido por el Samur Protección Civil, presentando contusión y hematoma en órbita ocular izquierda, dolor cervical e impotencia funcional en hombro derecho.
Según informe del Médico Forense emitido con fecha 13.10.2008, el agente 28180, sufrió herida de dirección transversal al eje mayor suturada con 7 grapas metálicas, tardó en curar 10 días, ninguno de ellos con impedimento para sus ocupaciones habituales; estas lesiones requirieron para su curación una primera asistencia facultativa y tratamiento médico consistente en sutura de la herida sin quedarle secuela alguna.
El Médico Forense emitió informe con fecha 22.10.2008, tras examinar al agente 87524, haciendo constar que sufrió contusión facial, contusión en cara, contusión en peto esternal y dolor en cara posterior del hombro derecho, siendo previsible la curación en 3-4 días sin incapacidad para sus ocupaciones habituales; estas lesiones precisaron una primera asistencia facultativa sin ser previsible que queden secuelas.
CUARTO.- En el curso de los incidentes producidos antes del inicio del partido de fútbol entre el Atlético de Madrid y el Olympique de Marsella, se arrancaron sillas, se utilizaron cinturones para intentar agredir a los funcionarios de policía y se lanzaron diferentes objetos en la grada, que crearon una situación de caos y alteración del orden público; ahora bien no ha resultado acreditado que el acusado liderase estos altercados ni que se integrase en algún grupo o que se pusiera de acuerdo con otros seguidores de su equipo de forma previa o simultánea a estos hechos.
QUINTO.- Se ha ingresado en la cuenta de consignaciones del Juzgado, con fecha 3 de diciembre de 2008, en nombre del acusado la cantidad de 2.333 euros.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Auto de pronunciamiento sobre pruebas.
Una vez recibidas las actuaciones en este Juzgado, con fecha 21 de noviembre de 2008, se dictó auto emitiendo pronunciamiento sobre las pruebas propuestas y convocando a juicio oral.
Según el artículo 785 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en cuanto las actuaciones se encontraren a disposición del órgano competente para el enjuiciamiento, el Juez o Tribunal examinará las pruebas propuestas e inmediatamente dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás, prevendrá lo necesario para la práctica de la prueba anticipada y señalará el día en que deban comenzar las sesiones del juicio oral.
Dicho artículo debe ser interpretado a la luz del artículo 24 de la Constitución, en el sentido de no atribuir un ilimitado derecho de las partes a que se admitan y se practiquen todos los medios de prueba propuestos sino sólo aquellos que, propuestos en tiempo y forma, sean lícitos y pertinentes.
Ciertamente, el derecho a las pruebas no debe ser obstaculizado, pero ello no determina la existencia de un derecho absoluto e incondicionado; el derecho a producir pruebas no puede entenderse ilimitado, sino que exige que la prueba propuesta sea insustituible, fundamental y de posible realización.
La valoración sobre la pertinencia de las pruebas consiste en un juicio de necesidad o de utilidad de las mismas, de manera que la prueba ha de ser relevante para la decisión del litigio, es decir, decisiva en términos de defensa.
El juicio sobre pertinencia corresponde a los órganos competentes; para ello ha de tenerse en cuenta, con el fin de evitar la indefensión, una doble vertiente material y funcional; funcional como posibilidad de realización y material, en el sentido de relevancia respecto al thema decidendi, es decir, su vinculación con el objeto del proceso y a la capacidad para contribuir a formar la convicción judicial.
Por último, el criterio judicial a la hora de emitir pronunciamiento sobre las pruebas propuestas, debe ser flexible y tender a la satisfacción de tal derecho, sin desconocerlo ni obstaculizarlo, siendo preferible incurrir en un posible exceso en la admisión de pruebas que en su denegación, ahora bien, dentro de los parámetros antes expuestos, relevancia y vinculación con el objeto del proceso.
Esta juzgadora examinando las pruebas propuestas y valorando los hechos sometidos a enjuiciamiento, acordó admitir aquellas que resultaban procedentes, inadmitiendo las que se estimaron improcedentes, motivando en la resolución dictada, las razones barajadas para adoptar tal decisión.
En el acto del juicio oral, de conformidad con el artículo 786.2, por la defensa se ha reiterado la proposición de prueba consistente en interesar la práctica de la declaración testifical de ocho testigos propuestos en escrito fechado el 1 de diciembre recibido vía fax el día 2 de diciembre, añadiendo en el acto de la vista la proposición de un testigo más, es decir, nueve testigos más.
En el mismo plenario esta juzgadora ratificó la decisión adoptada en auto de 21 de noviembre de 2008, por los mismos razonamientos expuestos en dicha resolución; efectivamente, la defensa en su escrito de proposición de prueba, señalaba un total de 32 testigos y en el auto dictado al efecto, se admitieron hasta 9 testigos, argumentando la resolución motivada dictada que dichos testigos sí estaban íntimamente relacionados con los hechos sometidos a enjuiciamiento, al derivarse su relación de las diligencias practicadas en la fase de instrucción bien por la declaración de alguno de estos testigos, bien por tratarse los testigos propuestos de personas señaladas por los declarantes en la fase de instrucción, mientras que el resto de los testigos propuestos en el escrito de conclusiones provisionales ni siquiera indiciariamente constaba acreditada su relación con los hechos, no obstante, para proteger el derecho de defensa, se concedió a la parte una audiencia para que señalara tres testigos más del listado aportado que estuvieran íntimamente relacionados con los hechos objeto del juicio con el fin de ser incorporados a la testifical susceptible de admisión y práctica el día de la vista.
Posteriormente, la defensa mediante comparecencia realizada el día 28 de noviembre propuso otros cuatro testigos más que, pese a exceder del límite máximo señalado de tres testigos, fueron oportunamente citados al juicio, de manera que la admisión hasta este fue momento procesal alcanzaba un total de trece testigos.
Finalmente en el día de la vista, se vuelve a reproducir la petición y se mantiene el criterio señalado por esta juzgadora pero, no obstante, se anticipó a la defensa que en función del desarrollo del juicio si se estimaba necesaria la declaración testifical de mayor numero de testigos de los hasta entonces admitidos, trece, en forma tal que su declaración fuera necesaria para conformar la convicción judicial, se admitiría su práctica; así las cosas, a instancias de la parte defensora han declarado un total de dieciséis testigos del listado de treinta y dos aportado, no se ha producido indefensión.

SEGUNDO.- Resulta prioritario llevar a cabo el análisis de la prueba practicada en el acto del juicio, otorgando la tutela judicial efectiva que las partes se merecen, posibilitando el acceso a los recursos, si a ello hubiera lugar.
De la actividad probatoria desarrollada en el acto del juicio oral, de conformidad con el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, apreciando en conciencia las pruebas practicadas, se destacan como relevantes para el contenido de esta resolución los siguientes datos probatorios:


  • La declaración del acusado que reconoce que protegía la pancarta extendida en el campo, habló con los vigilantes para explicar el por qué de quitarla y le dijeron que era una orden policial, que el problema era la calavera y lo mejor era ocultarla, intentó ocultar la pancarta poniendo otra, él no participó en intentar ocultarla, se oponían a quitar la pancarta porque sabían que tenían derecho a tenerla, se agarró a la pancarta, no empujó a un policía, estaba separado; exhibidos los documentos 1 a 3 aportados por la Fiscalía al acto del juicio, relató que la mujer estaba en el suelo en el documento 1, en el documento 2 no ve a la mujer, en el documento 3 señala y dice que es una mujer llamada Vallette Cristine, negó que pegara al Policía y no se acordaba de que se chupara el dedo frente a la policía; posteriormente fueron exhibidos diferentes grabaciones videográficas: Antena 3 –CD 7-, y preguntado dice que estaba nervioso en relación a un gesto introduciéndose un dedo en la boca; dijo que no vio que tiraran ninguna silla, en otro momento del visionado se reconoce y dice que la chica está en el suelo y él estaba detrás; visionado el CD 3 –anotación manuscrita CD 1-, cámara lateral norte, reconoce que bajaba por el lateral, estaba preguntando a un vigilante de seguridad por qué tenía que quitar la pancarta, quisieron poner algo encima pero los agentes no quisieron; explicó que a la chica pudo verla porque se volvió y la vio, exhibido otro momento de la grabación se reconoce que estaba mirando lo que estaba pasando, saltó y se introdujo dentro de la bocana; él estaba arriba y la policía abajo, él estaba en la entrada de la bocana, se le exhibe el documento 4 aportado por la Fiscalía y no se reconoce; exhibido el CD 9 obtenido en virtud de diligencia judicial efectuada el 30.10.2008, se ve en la primera imagen que está subiendo, intentó calmar a la gente, él no ha hecho nada con las sillas, negó que él cogiera nada, no cogió ninguna silla, tampoco vio que otras personas pegaran con hebillas a la policía, avalanchas de gente sí vio, no vio que se rompieran las sillas, aunque sí vio que se tiraban sillas, no vio a ningún policía o vigilante de seguridad lesionados


A preguntas de su defensa declaró que al principio tuvieron problemas con la bandera, no querían que entraran banderas con palo, dio su pasaporte a la Policía por problemas con las banderas y luego se lo devolvieron, entraron con la pancarta sin problemas; exhibido CD 3 Lateral Norte, contesta que el ambiente estaba bien, hay un vigilante abrazando a un aficionado, discuten pero tranquilamente, a él le golpearon en la cabeza y en la espalda, le hicieron una brecha, le pusieron grapas en la cabeza, tenía heridas en el brazo; cuando se dirige a la policía en el minuto 20:20:02 es para preguntar porque habían pegado a la gente y, en el minuto 20:20:50, la chica había tenido una herida en la cabeza; él fue a la bocana porque le habían llamado unas personas para calmar a los demás, hace 10 años que va a los estadios, la gente le conoce y respeta, no tiró ninguna silla a la policía
En la declaración prestada en la fase de instrucción, folio 19, el acusado no hace referencia alguna a ninguna mujer, no hizo referencia a su actitud impulsiva por presenciar la agresión a una mujer

  1   2   3   4   5

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Juzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008 iconP ruebas de acceso a ciclos formativos de grado superior orden 4879/2008...

Juzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008 iconPonencia IX encuentro Virtual Educa. Zaragoza 2008. 14-18 julio 2008

Juzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008 icon2008 Blues Calendar “Vol. 5”. Blues Images / Resistencia 2007. Por...

Juzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008 iconRoberto Rosellini / Hélene Frappat; traducción, Antonio Francisco...

Juzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008 iconJuzgado de lo mercantil número 7 madrid

Juzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008 iconAl juzgado de instrucción decano de madrid

Juzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008 iconJuzgado central de instrucción nº 5 audiencia nacional madrid

Juzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008 iconPrograma 2008…

Juzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008 icon04 Noviembre, 2008, 15: 55: 54

Juzgado de lo penal nº 20 de madrid juicio oral nº 652/2008 s e n t e n c I a nº 554/2008 iconJuzgado central de instruccion nº 005 madrid sumario (proc. Ordinario) 0000035 /2001 E






© 2015
contactos
l.exam-10.com