1. origenes de la “izquierda” en la argentina






descargar 0.62 Mb.
título1. origenes de la “izquierda” en la argentina
página1/18
fecha de publicación28.03.2017
tamaño0.62 Mb.
tipoDocumentos
l.exam-10.com > Historia > Documentos
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18
QUE ES EL FIP

JORGE ABELARDO RAMOS

1. ORIGENES DE LA “IZQUIERDA” EN LA ARGENTINA

Por cierto, en esa tarde caliginosa de diciembre (1971) fundamos el FIP (Frente de Inmigrantes Privatizados) con todas las de la ley. Pero la historia de su laboriosa gestación había comenzado mucho antes. Algún día la narraré en detalle. La asamblea se celebró en un maltrecho salón de la calle Tacuarí, casi esquina Hipólito Yrigoyen. Predominaban los jóvenes; una gran esperanza flotaba entre los cantos y banderas. Llamaba la atención precisamente el estandarte elegido: era una bandera que muchos argentinos habían olvidado y parecía absolutamente nueva: Belgrano la había creado con dos trazos azules y una banda blanca en el medio; y Artigas, con sus ejércitos gauchescos, la había cruzado con la roja insignia federal.

El discurso del FIP era nacionalista, revolucionario, socialista, latinoamericanista. Miraba con simpatía al general Perón, pero no ingresaba en sus filas. Se nutría de muchos católicos, de militantes que habían luchado desde mucho tiempo antes contra el reformismo amarillo y europeizante del socialismo de Juan B. Justo y que se habían mantenido distantes de los comunistas hipnotizados por Moscú, de jóvenes procedentes de las clases acomodadas y de algunos ganaderos y estancieros. Por definición estatutaria, ningún obrero ni asalariado podía formar parte del FIP. Algunos veteranos de la “Izquierda Nacional” habían luchado contra el ingreso argentino en la guerra imperialista de 1939-45, en perfecta y orgullosa soledad. En tanto, la “partidocracia” predicaba que los argentinos debían tomar las armas en defensa del Imperio inglés contra la Alemania nazi. Otros fundadores del FIP que estaban esa tarde en la calle Tacuarí eran fundadores de grandes sindicatos, como Fernando Manuel Carpio y Ángel Perelman, organizadores de la UOM en 1944. Había obreros, estudiantes, mujeres, librepensadores y creyentes, socialistas y nacionalistas, jóvenes y hombres maduros, provincianos y porteños. Allí estaba el FIP. Pero ¿cómo se había gestado? La “Izquierda Nacional” ¿era quizás algo diferente de la” izquierda cosmopolita” o “izquierda portuaria”? Se trata de otra historia, y sin contarla es imposible saber por qué nació el FIP.

Escribí esta historia muchas veces con diversos títulos, ya que es necesario machacar las cosas para que entren en la mente de las personas. Evocaré algunos de dichos estudios en la presente descripción. Durante mi juventud, hacia el fin de la “década infame” (1930-1943) los jóvenes de aquel tiempo nos preguntábamos: ¿Qué es realmente la izquierda en la Argentina? ¿Qué es el nacionalismo? ¿Y el radicalismo? Además, ¿en qué consiste el “internacionalismo”? Algunos de nosotros iniciamos una larga búsqueda que la cultura oficial y la hegemonía intelectual de las “izquierdas cosmopolitas” nos rehusaban. En ese camino difícil, poblado de obstáculos y de falsos mapas para navegantes, aprendimos a conocer el significado profundo de la sentencia de Simón Rodríguez, el maravilloso maestro del Libertador, Simón Bolívar: “Más nos cuesta entender al indio que a Ovidio”. Y esta otra: “O inventamos o erramos”. Veamos ahora los orígenes del socialismo y el comunismo en la Argentina.

El socialismo cosmopolita

Cuando en las jornadas de octubre de 1945 el país entero se divide, las majestuosas sombras de la Argentina oficial cambiaban entre sí miradas estupefactas. Las antiguas nociones y rótulos partidarios habían saltado en pedazos. Una especie de monstruo mítico, hechura del ejército y los sindicatos, había logrado, al parecer, algo imposible: trazar un corte de arriba debajo de la sociedad argentina, hasta ese momento homogénea. El debate se planteaba entre peronismo o antiperonismo, no como hasta el día anterior entre radicales y conservadores. La sabia estructura política de la “década infame”, donde los partidos “populares” ocupaban los asientos de la oposición de su majestad y los oficialistas el poder supremo (pues el poder detrás del trono estaba en manos imperialistas) se había desvanecido sin dejar rastros.

Al día siguiente del 17 de octubre el país había cambiado profundamente su rostro: tanto los oficialistas como los opositores de ayer- conservadores, radicales, demócratas progresistas, socialistas, comunistas- formaban ahora un solo bloque. Frente a ellos había brotado de las entrañas del país un nuevo enemigo. La realidad sin afeites, la nueva sociedad industrializada, surgida gracias a las dos guerras mundiales, había arrojado sobre la escena a un nuevo proletariado y nuevas fuerzas nacionales que se disponían a disputarle a la oligarquía y a sus aliados de izquierda y de derecha el manejo de la cosa pública. El concepto mismo de la palabra “izquierda”, como el de “clase obrera” o de “democracia”, modifican su contenido y su forma en la tormenta de 1945. Del mismo modo, la palabra “nacionalismo” debía sufrir la prueba de los hechos. Los petimetres aristocráticos que rodearon al general Uriburu en 1930 y que habían saludado la espada purificadora de 1943, se encontraban desconcertados y paralizados ante esa explosión de nacionalismo popular y revolucionario volcado en las calles.

Parece oportuno esclarecer el contenido genuino de esas dos tendencias tradicionales en el pensamiento político argentino, pues la clase trabajadora, el más importante sector productivo de una sociedad fundamentalmente parasitaria, debe conocer el pasado para no errar en el presente.

Los gerentes ingleses y el doctor Juan B. Justo

Irguiéndose apenas sobre su banca, con su barbita en punta y su agria voz en falsete, el doctor Juan B. Justo remató su discurso contra los gobiernos de la “política criolla” con estas palabras: “El país progresa, a pesar de sus gobiernos, debido a la necesidad de expansión de los pueblos y al capital europeo: progresaría más si en lugar de este gobierno tuviéramos por gobierno un consejo formado por los gerentes de los ferrocarriles.” En ese momento ejercía el gobierno, tan despectivamente aludido por Justo, el doctor Roque Sáenz Peña. El discurso del jefe socialista fue pronunciado en 1912, apenas cuarenta días después que la misma cámara de diputados aprobara la ley enviada por Sáenz Peña sobre el voto obligatorio y secreto. Así juzgaba Justo al presidente que barría el camino para la primera intervención popular en los comicios. ¡Curioso socialista!

Pero el doctor Justo no era el único en juzgar de este modo a Sáenz Peña, cuya posteridad se vería abrumada por una retórica de jardinería fúnebre. También los “diarios grandes”, con sus vozarrones, castigaban al presidente y detestaban la célebre ley. Ayer nomás, el traficante de libretas de enrolamiento, don Cayetano Ganghi, con su habano y su parla de cocoliche, la flor en el ojal y su familiaridad con los personajes, escribía confidencialmente a Càrcano:”Roca es un poroto a mi lado. Tengo 2.500 libretas.”

Justo era un socialista verdaderamente extraordinario al atacar de esa manera al presidente que ponía fin a la era del voto venal pretendiendo sustituirlo por los gerentes británicos ¿Por qué ese jactancioso desprecio por la “política criolla” en un país criollo o casi criollo? ¿En qué razones fundamentaba su admiración por el capital extranjero y su aversión hacia todos los gobiernos argentinos? Ya en 1894, antes de fundar el Partido Socialista, Justo había hecho sus primeras armas periodísticas en el diario del general Mitre: postulaba en un artículo los beneficios del librecambio (que hoy llamaríamos “libreempresismo”) y se dirigía a los ganaderos, según sus palabras, para que no fueran a caer, por ingenuos, en las pantanosas aguas del proteccionismo industrial.

Su formación positivista, hija de la época que intelectualmente lo formó, contribuyó a su exaltación de las virtudes de la raza blanca sobre la molicie mestiza o criolla. Justo, en un rincón de la América del Sur, sufría como propia la “carga del hombre blanco”. Había aprendido en la tradición familiar la versión canónica de una historia fabulosa urdida por los vencedores de Pavón: su juicio maligno sobre los gauchos, montoneros y caudillos que recoge su poco leída Teoría y práctica de la historia, agobiada de estadísticas australianas, así lo prueba. El fundador del socialismo en la Argentina resultaba ser positivista en filosofía, librecambista en economía y mitrista en historia. Como además Spencer le había enseñado que sólo sobrevive el más apto y que el progreso es indefinido y constante, Justo estaba persuadido de que el exterminio de los gauchos criollos por los ejércitos porteños respondía a las más profundas tendencias de la ciencia evolutiva y que la matanza de negros en África, como el dominio británico de la colonia argentina, confirmaba en todas sus partes la idea biológica de la adaptación al medio de la enérgica raza blanca.

Como se desprende fácilmente, ésta era la idea prevaleciente en la Europa dispéptica y ahíta posterior a Sedán. Offenbach le había puesto música a esa hermosa fiesta que concluyó en 1914. Si estas ideas del doctor Justo no concernían en modo alguno a las particularidades de la realidad argentina a principios de siglo, formulaban, por lo menos, una apreciación más o menos correcta de la sociedad portuaria. Buenos Aires se había erigido como ciudad-puerto cosmopolita, burocrática e improductiva, una prolongación sudamericana y complementaria de la economía capitalista europea. Pero el resto del país era su más directa antítesis. Por ese motivo, el socialismo de Justo no se propagó jamás a toda la República. Desde su origen hasta el presente asumió el carácter no desmentido de un grupo político del municipio de Buenos Aires. Resulta inevitable que cada vez que un gran movimiento nacional pasara bajo los ojos miopes del “socialismo” desconociera su significado, pretendiera medirlo con un criterio europeo y condenara como bárbaro el río multitudinario tan sólo porque no estaba dibujado en sus mapas.

Traductor del primer tomo de El Capital, de Marx, Justo había ironizado muchas veces sobre el materialismo dialéctico, que se le antojaba una especie de “metafísica”. El mismo se confesaba un “realista ingenuo”. El pensamiento dialéctico era un pensamiento perturbador en una sociedad satisfecha de sí misma, que se expandía sin resistencia en un mercado mundial elástico y rico, como el de la Europa sibarítica del Centenario. El positivismo reinaba soberanamente en un mundo sin contradicciones, cuyo horizonte se iluminaba bajo el sol inmutable del patrón oro en un cielo sin nubes.

La división internacional del trabajo también parecía dar la razón a Justo: la providencia (o el gran arquitecto, en su caso) había distribuido sabiamente el genio inventivo en el brumoso mar del norte y el fértil humus en la pampa soberbia. Ese destino pastoril de la Grande Argentina gozaba de la aprobación de Justo: sólo exigía para el artesanado y la aristocracia del trabajo en la capital derechos políticos y seguridad social, como cabía exigirlos en una sociedad capitalista en crecimiento. Su librecambismo, según se ve, se fundaba en la clientela consumidora de Buenos Aires, que debía adquirir los productos industriales del viejo mundo a precios reducidos, del mismo modo que los europeos consumían los alimentos argentinos a bajo costo. Esta política sólo podía conducir a la eliminación del escaso proletariado industrial existente o a impedir su crecimiento. Como se sabe, sin industria no hay clase obrera. Esto mismo permite identificar al grupo social porteño que seguía sus inspiraciones. El “maestro” del socialismo había transformado la doctrina liberadora del proletariado en una panacea para consumidores pequeñoburgueses de la ciudad de Buenos Aires.

En cuanto a la historia argentina anterior a la inmigración, la consideraba como una de disputa étnica, a la manera de Sarmiento, que fue un gran escritor aunque un pensador arbitrario y cuyo poder visual dejaba que desear, ya que veía la civilización donde estaba la barbarie y la barbarie donde germinaba la civilización. Bajo la difusa polvareda de los combates, Justo sólo distinguía en ellos el primitivismo americano, cuna de caudillos asiáticos del tipo de Artigas o Quiroga, sentados en cráneos de vaca y bebiendo aguardiente en guampa. Así, Justo transfiguraba la factoría rioplatense en una sociedad verdadera, al estilo de Europa. Reducía la Argentina de su tiempo a los contornos de la ciudad de Buenos Aires, y la historia nacional anterior a la inmigración a una pura irracionalidad. Con un método análogo consideraba que las guerras coloniales “franquean a la civilización territorios inmensos. ¿Puede reprocharse a los europeos su penetración en África porque se acompaña de crueldades?” En cuanto a la América latina no era menos lapidario: “Apenas libres del gobernador español, los cubanos riñeron entre sí hasta que ha ido un general norteamericano a poner y mantener en paz a esos hombres de otra lengua y otras razas.”

Es que junto con la importación de ferrocarriles, artesanos e institutrices francesas habían llegado al Plata a fines del siglo pasado difusas nociones de un laboralismo británico tan cuáquero y prudente como el nacido en las lejanas islas. No puede asombrar, en definitiva, que este peculiar socialismo cosmopolita de la Argentina agraria se apresurase en librar de todo equívoco a aquéllos que suponían posible fusionar la tradición nacional con las ideas socialistas. Ese fue el caso de Manuel Ugarte. Cuando Ugarte defendió a Colombia contra la segregación de su provincia de Panamá, La Vanguardia asumió la defensa de la “soberanía panameña”, esto es, de la política norteamericana escisioncita. Ugarte debió alejarse del Partido Socialista. Algo semejante ocurrió con Palacios, que abandonó esa agrupación en 1915 y que a pesar de su énfasis oracular se había propuesto también un socialismo latinoamericano, aunque bañado en el agua de olor de su insoportable retórica. Luego advirtió que resultaba más ventajoso encomiar simultáneamente a Mitre y al Chacho, tomar el té con el almirante Rojas y posar de nacionalista, todo al mismo tiempo.

El “socialismo” de Justo había nacido como manifestación de una sociedad exportadora y estática. En 1945 ya era un espectro de esa sociedad que tendía a desvanecerse ante un nuevo proletariado traído al mundo por la industrialización posterior al año 30. Aquellos cooperativistas y artesanos de 1910 se habían convertido en comerciantes o importadores, cuando no en industriales con fortuna nueva e ideas viejas, y su menguante influencia electoral porteña se cosechaba en un pequeño sector de la clase media, acomodada todavía en el viejo sistema y narcotizada por la lectura de los editoriales de La Prensa.

Pero ya resultaban extraños en el nuevo país. En 1945 el Partido Socialista se encontró de modo totalmente natural junto a la Marina de Guerra, cuyos oficiales llevaban en su uniforme luto por la muerte de Nelson, a diferencia de los paisanos de Salta, que todavía hoy llevan en sus ponchos rojos con rayas negras luto por la muerte de Güemes. Antes de 1945 estas cosas no podían entenderse; después, resultó más sencillo penetrar en su sentido.

El pensamiento esencial de Justo debía sobrevivirle en las filas del Partido Comunista, que también compartió su sitio junto a la Marina en 1945. Pues contra lo que podría suponerse, las coincidencias políticas entre ambos partidos fueron más persistentes que las coincidencias ideológicas, ya que ambos nacían de una sociedad de características semejantes y ambos fueron grupos típicamente porteños. Estas afinidades se pondrán de manifiesto sobre todo a partir de 1930, año, por lo demás, decisivo para comprender por qué en la Argentina la izquierda cipaya y el nacionalismo oligárquico coincidieron en la conspiración contra Yrigoyen.

El comunismo moscovita

Si los socialistas propendían a identificarse con el supremo modelo laborista, con su protestantismo, su antialcoholismo, su pragmatismo, los stalinistas vivían bajo la hipnosis de la burocracia soviética. Cuanto ocurría en la Unión Soviética se copiaba automáticamente en la Argentina con la autoridad de un imprimatur. Este curioso procedimiento de acción política ofreció los más notables testimonios para un museo de horrores ideológicos. Como Stalin había declarado que en 1929 daba comienzo un período de gigantescas conmociones revolucionarias en el mundo (mientras que, por el contrario, el mundo se encaminaba hacia un ciclo notoriamente contrarrevolucionario), los stalinistas en la Argentina declararon “fascista” al presidente Yrigoyen y juzgaron al radicalismo en rápidas vías de “fascistizaciòn”. En esta calificación entrarían casi todos los gobiernos posteriores. Su conservatismo es digno de estudio: caracterizaron como “fascistas” a los gobiernos de Yrigoyen, Uriburu, Justo, Castillo, Ramírez, Farrell, Perón y Onganìa. Si debemos creerles, el fascismo en la Argentina cubre casi cuarenta años de historia. De acuerdo con la consigna de Stalin (durante muchos años se autocalificaban orgullosamente de “stalinianos”) la lucha por una “Argentina soviética” cobró formas, sobre todo formas verbales; pero mientras llegaba ese Fausto día, el general Uriburu, con la colaboración moral y política de nacionalistas, conservadores, demócratas progresistas, socialistas, socialistas independientes (Pinedo) y comunistas derribaba al “fascista” Yrigoyen. Se inauguraba de este modo la década infame.

El intérprete de la eximia política stalinista en la Argentina era un ciudadano italiano, Vittorio Codovilla, hombre de confianza de la GPU soviética (policía política), de lo que daría más tarde numerosas pruebas durante su oscura actuación en la guerra civil española. Este singular personaje internacional ocupó hasta su muerte (ocurrida en Moscú, naturalmente) el puesto rector de un stalinismo inmodificable, ornada su ancha frente con los laureles de sus memorables aciertos: contra Yrigoyen en 1930; por el Frente Popular, en 1936; por la participación argentina en la segunda imperialista, en 1942; contra el gobierno militar de 1943, contra el peronismo a favor de la Revolución Libertadora y, finalmente, con su sostén al gobierno del doctor Illia. En realidad, cada vez que el pueblo argentino – sea bajo la forma yrigoyenista o peronista- se disponía a combatir políticamente a la oligarquía, las “izquierdas” cipayas se ubicaban simétricamente en el polo opuesto. La actitud antinacional de dichos sectores no obedecía a un puro error óptico de sus jefes. Brotaba directamente de aquella Argentina semicolonial, de esa antigua provincia agraria del Imperio Británico que hacia 1910 había construido una pequeña sociedad comercial improductiva e intermediaria, con su derecha y su izquierda ad usum de la factoría. Este sistema económico, con su constelación teórica, asumía todos los problemas de las metrópolis y adoptaba como amigos o enemigos a los amigos o enemigos de esos centros de poder mundial. Durante 1930 los adversarios comerciales y marítimos de Gran Bretaña y la URSS – Hitler y Mussolini- fueron para la Argentina proinglesa sus principales enemigos.

Los mítines conjuntos de Alvear, Repetto, Lisandro de la Torre y los comunistas reproducían a su modo el alineamiento de fuerzas de las “potencias democráticas”. Si Alvear, cuyas campañas electorales eran financiadas por la CADE, era para el partido stalinista un gran demócrata, León Trotsky era, por su parte, no el creador del Ejército Rojo, sino un agente “fascista”. Recordemos que la CADE, Compañía Argentina de Electricidad filial de SOFINA, era un trust internacional. Mediante el soborno de concejales radicales y conservadores obtuvo en 1936 la prórroga ilegal a su concesión en la ciudad de Buenos Aires hasta el año 2000. El general Justo, en el poder, se ocupaba de pisotear y adulterar las tradiciones democráticas argentinas; Alvear sepultaba en el compromiso perpetuo con Justo la herencia del Yrigoyenismo; los nacionalistas admiraban al sangriento Duce; los socialistas y comunistas falsificaban el pensamiento socialista revolucionario y calumniaban a sus simpatizantes. La palabra “imperialismo” era un vocablo impronunciable en la era del izquierdista rosa. Liberal en la política económica, mitrista en la historia argentina, stalinista en el marxismo, rooseveltiano, “progresista” y “antifascista”, el Partido Comunista resumía acabadamente la década a la que pondrían término las jornadas del 17 de octubre de 1945. Como podía esperarse de toda su historia, en esas jornadas el embajador Braden no encontró mejores amigos ni admiradores que los discípulos de Codovilla. En mi libro Historia del Stalinismo en la Argentina1 expongo con abundante documentación la historia asombrosa de ese partido.

A la luz de este cuadro, en la década infame ( 1930-1945) las ideas motrices del socialismo, su potencia crítica, su capacidad de previsión, su abierto desafío a la sociedad capitalista en quiebra se muestran en la Argentina bajo las formas sui generis de un monstruoso colonialismo intelectual. El puñado de jóvenes que resistían este proceso no podía pesar – y no pesó- en la escena. Los principales contribuyentes a la formación de una Izquierda Nacional Revolucionaria fueron Aurelio Narvaja, sin duda la cabeza más notable de su generación, Adolfo Perelman, Esteban Rey, Mateo Fossa, Ángel Perelman, Carlos Díaz, Hugo L. Sylvester, Enrique Rivera, Alfredo Terzaga, Ernesto Ceballos y, desde otro ángulo, Liborio Justo. Oriundos del Partido Comunista, pasaron al campo nacional hombres notables como Rodolfo Puiggròs, Eduardo Astesano, Luis V. Sommi, Alberto Astudillo, así como Joaquín Coca desde el Partido Socialista. Por supuesto, Manuel Ugarte, a principios de siglo, es el precursor intelectual por antonomasia de la Izquierda Nacional Contemporánea. En el exterior, la reacción triunfaba arrolladoramente. En el mundo capitalista los bandidos fascistas instauraban la dictadura terrorista del capital financiero; en la Unión Soviética, la reacción stalinista imponía la dictadura burocrática a las masas y fusilaba a los fundadores del Estado. Las democracias occidentales devoraban en silencio, glotonamente y estremecidas de pánico, los frutos de sus satrapías coloniales.

Pero el de las izquierdas no era el único colonialismo político que padecía la Argentina. También se manifestaba la extranjerización de la derecha llamada “nacionalista” y que no era sino un gajo en ese momento lozano, del viejo tronco conservador y oligárquico.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

1. origenes de la “izquierda” en la argentina iconLiteratura Argentina puca poesía romántica en la Argentina sxix

1. origenes de la “izquierda” en la argentina iconBuawaigaai ayuyisaa "argentina" do ia kaawaea ummooemmi ia oyagaa*...

1. origenes de la “izquierda” en la argentina iconArgentina: El presidente Ortiz se enferma de diabetes y pide licencia....

1. origenes de la “izquierda” en la argentina iconLa Embajada Argentina, el Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales,...

1. origenes de la “izquierda” en la argentina iconFunción izquierda

1. origenes de la “izquierda” en la argentina iconLa verdadera izquierda de Hollywood

1. origenes de la “izquierda” en la argentina iconMovimiento nueva izquierda

1. origenes de la “izquierda” en la argentina iconMira al menú a la izquierda

1. origenes de la “izquierda” en la argentina iconCaracterizaciones de la izquierda tradicional

1. origenes de la “izquierda” en la argentina iconProgramadora de la historia. Sangría izquierda (1 cm.)






© 2015
contactos
l.exam-10.com