Reunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles






descargar 0.5 Mb.
títuloReunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles
página7/17
fecha de publicación27.06.2015
tamaño0.5 Mb.
tipoReunión
l.exam-10.com > Economía > Reunión
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   17

Sr. Petcoff Naidenoff. – Señor presidente…

Sr. Presidente (Fuentes). – Deje terminar al funcionario. Gracias.

Sr. Viceministro de Economía y Finanzas Públicas. – ¿Dijo chicana y sanata?

Sr. Petcoff Naidenoff. – ¿Agotaron las respuestas?

Sr. Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. – Todavía no contesté lo de Santa Cruz.

Sr. Presidente (Fuentes). – Puede contestar.

Sr. Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. – En el caso de la Ley de Federalización de Hidrocarburos, las provincias que estaban en la OFEPHI la aprobaron en el marco de una larga discusión porque fue una forma de cobrar las acreencias que tenían las provincias con el Estado Nacional producto del congelamiento de regalías realizado por el doctor Alfonsín con el ministro Terragno.

Entonces, la única forma de cobrar esas acreencias era a partir de la federalización. Era eso o nada. La verdad es que las provincias estaban fundidas y eso les permitió a las diez provincias cobrar...

Sr. Petcoff Naidenoff. – Alfonsín es el responsable de la privatización que ustedes acompañaron.

Sr. Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. – La presidenta dijo ayer con total claridad...

Sr. Petcoff Naidenoff. – ¿La tragedia de Once también fue responsabilidad de la Alianza?

Sr. Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. – Nos hacemos cargo. Siempre nos hacemos cargo. Ustedes nunca se hacen cargo.

Sr. Petcoff Naidenoff. – … Es vergonzoso. ¡Caradura!

¿De la tragedia de Once también es responsable la Alianza.?

Sr. Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. – Vos sos un caradura y un provocador.

Sr. Petcoff Naidenoff. – Asuman su responsabilidad. Por respeto, asuman sus responsabilidades.

Sr. Presidente (Fuentes). – Senador: usted terminó sus preguntas. Su compañero Morales sigue a continuación y puede ampliar. Sanz está anotado y puede seguir ampliando. El senador Castillo está anotado. Si no, venimos a todos a escucharlo a usted.

El presidente de bloque pide que bajemos un cambio. Y tiene razón. Deje que terminar, por favor.

Sr. Petcoff Naidenoff. – No están acostumbrados al debate.

Le cedo la palabra al senador Morales.

Sr. Presidente (Fuentes). – Usted no cede la palabra. La cedo yo.

No terminó el señor ministro.

Sr. Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. – En el marco de la ley de federalización de hidrocarburos y del cobro de acreencias, la provincia de Santa Cruz, juntamente con las del Chubut, Neuquén y Mendoza, quedan con un porcentaje que llegaba al diez por ciento del capital accionario de YPF Sociedad Anónima.

En el caso de Santa Cruz fue del 3,14 por ciento. Cuando viene la oferta hostil, que tan bien explicó Axel en su exposición, hubo que venderlo. No había alternativas para resistirse a la venta porque estaba en la propia ley y el Estado Nacional se borraba, se iba, de ese 20 por ciento. En ese momento, se vendió. Pero nosotros nunca estuvimos de acuerdo con la oferta hostil ni con la compra por parte de Repsol.

En el momento de la ley de federalización esa fue la única alternativa que le quedaba a las provincias. Aquí están los senadores Verna y Guinle que, seguramente, se han de acordar de esa época. No se trataba de una cuestión ideológica. Nosotros, como dijo la señora presidenta, nos hacemos cargo de esa época y de lo que pudimos haber acertado o errado.

Reitero que esa situación se originó en la deuda de regalías hidrocarburíferas. No le puedo decir otra cosa. Pero le indico de qué época se trató porque, si no, pareciera que hay algunos que son inocentes y otros que son culpables. Esto no es así. De esta historia nos tenemos que hacer cargo todos. Y hoy la señora presidenta nos da la oportunidad a todos de salir de este círculo negro, vicioso y absurdo en que nos metió la historia argentina, fundamentalmente, a partir de la operación hostil de Repsol YPF. No tengo más que decir.

Sr. Presidente (Fuentes). – Tiene la palabra el señor senador Morales.

Sr. Morales. – Señor presidente: quisiera hacer algunas reflexiones antes de formular algunas preguntas.

Realmente, espero que nos den tiempo ya que hemos escuchado una exposición de dos horas y media del viceministro de Economía, bastante ilustrativa de un análisis macro global y de temas específicos vinculados con la cuestión energética y de YPF en particular.

También nos gustaría que intente no solamente ponernos en orden a nosotros sino también a los visitantes.

Sr. Presidente (Fuentes). – Agradezco el consejo. Será tenido en cuenta.

Sr. Morales. –  Porque se dicen cosas complicadas.

Sr. Presidente (Fuentes). – Es un defecto de cancha que tengo.

Sr. Morales. – Pero ponga también en caja, cuando corresponda, a quienes han venido en representación del Ejecutivo.

Me parece que el tema que ha planteado el senador Petcoff Naidenoff es un punto central. Porque hablando de responsabilidades, como acaba de plantear el ministro de Planificación, obviamente todas las fuerzas políticas que hemos tenido responsabilidad de gobierno sabemos que ningún gobierno hace todas las cosas bien o mal. Pero es preciso puntualizar cuál es la responsabiidad del actual gobierno que viene en gestión desde hace nueve años y cuáles son las herramientas que ha tenido en este punto para resolver este problema que hoy nos explota como si desde ayer recién tuviéramos la crisis de la matriz energética y la falta de combustibles en el país.

Primero vamos a compartir que tanto Repsol como Eskenazi son los grandes responsables del vaciamiento de YPF. La mirada distinta que nosotros tenemos es que ustedes, fundamentalmente el ministro Julio De Vido y el secretario Cameron, son corresponsables de esta situación.

El actual gobierno, que lleva nueve años de gestión, ha tenido en sus manos todas las normativas para controlar a YPF.

En un momento Kicillof dijo que YPF ha buscado todos los vericuetos para escaparse, para eludir la responsabilidad. Es verdad, pero el gobierno nacional ha tenido y tiene todas las facultades, aun antes de que se pueda aprobar este proyecto de ley, para controlar y evitar que se escape.

También dijo que la dirección en todo caso está en manos de YPF, que este proyecto avanza para que esté en manos de quien tiene que conducir y que se hace preciso poner al Estado en este rol estratégico.

Luego menciona que hasta acá se ha tenido paciencia. Nosotros no compartimos que se haya tenido paciencia. Se ha tenido connivencia a través de la ausencia de políticas y del no cumplimiento de una serie de normas que están muy claritas que surgen primero de la ley de hidrocarburos.

Cuando recién contestaba Kicillof al senador Petcoff Naidenoff sobre el contrato que avala el gobierno nacional a través de la Comisión Nacional de Valores y de la Secretaría de Comercio Interior, donde hay un acuerdo de partes privadas, es verdad, pero requiere como condición resolutoria y para tener efectiva vigencia, el aval de la Secretaría de Comercio Interior. Y es facultad y obligación de la Secretaría de Energía y del gobierno nacional tutelar los intereses del Estado.

Se sabía que este acuerdo de reparto del 90 por ciento de utilidades iba a terminar de esta manera. Porque fue justamente en los últimos cuatro años donde se profundizó la crisis. Y esto surge del informe del propio mensaje de la evasión.

Por ejemplo, el incremento de las importaciones empezó a pegar saltos: 4.333 millones de dólares en 2008; 2.626 millones en 2009; 4.474 millones en 2010 y 9.397 millones en 2011. Estos miles de millones de dólares que denuncia la presidenta desde el mes de enero impactan obviamente en toda la gestión de Repsol, pero también cuando entró el socio argentino, que fue avalado por el gobierno nacional.

El gobierno nacional tiene la obligación de cumplir con la ley de hidrocarburos que es muy clarita en muchos temas.

El artículo 2° de dicha ley vigente plantea que las actividades relativas a exploración, explotación, industrialización, transporte y comercialización de hidrocarburos estarán a cargo de empresas estatales, privadas o mixtas, conforme las disposiciones de la misma.

El artículo 3° dice: “El Poder Ejecutivo Nacional fijará la política nacional con respecto a las actividades mencionadas en el artículo 2°, teniendo como objetivo principal satisfacer las necesidades de hidrocarburos del país con el producido de sus yacimientos, manteniendo reservas que aseguren esa finalidad.”

Es muy clara la ley vigente y la responsabilidad que tienen el gobierno nacional y los dos funcionarios que están sentados acá, tanto el ministro de Planificación como el secretario de Energía, en todo lo que ha pasado en estos nueve años.

Entre otras disposiciones que tiene la ley de hidrocarburos vigente –la de la dictadura, que obviamente hay que modificar y mejorar–, el artículo 6° dice: “…Durante el período en que la producción nacional de hidrocarburos líquidos no alcance a cubrir necesidades internas será obligatoria la utilización en el país de todas las disponibilidades de origen nacional de dichos hidrocarburos, salvo en los casos en que justificadas razones técnicas no lo hicieran aconsejable…” Esto quiere decir que es una obligación para los funcionarios garantizar la cantidad de fluido y de combustibles necesaria y suficiente.

Acá se habla del tema de combustibles premium. Escuché a la presidenta y tiene razón; es verdad. Ponían el petróleo y generaban la refinación del combustible que ellos querían. ¿Pero quién tenía los resortes para evitar esa situación? El Estado. El secretario de Energía y el ministro de Planfiicación, conforme el imperativo de la ley de hidrocarburos, tenían la obligación de controlar a todas las productoras y a las refinadoras, especialmente con relación a lo que estaban haciendo con la refinación de cada litro de petróleo.

Entonces, no es que se escaparon. Se le escapó al gobierno nacional actual. Por eso no es de ayer esta crisis energética que hoy nos revienta en la cara a los argentinos.

En diciembre –no hace cinco años–, el secretario Cameron, cuando estuvimos discutiendo el tema del presupuesto nacional y dijimos que faltaba combustible, mencionó que era así porque había actitudes especulativas de los usuarios y consumidores que iban a las estaciones de servicio con bidones y tachos y se lo llevaban. Es verdad, también ha pasado esto. Pero acá parece que hay algunos que no han ido a cargar combustible a las estaciones de servicio o no sé dónde viven, porque en la mayoría de las provincias argentinas falta combustible, que es el punto terminal de una crisis estructural que tiene que ver con la crisis energética y que es responsabilidad de ustedes.

Entre otras normas que tiene actualmente la ley de hidrocarburos, dice: “…Cuando los precios de petróleos importados se incrementan significativamente por circunstancias excepcionales, no serán considerados para la fijación de los precios de comercialización en el mercado interno…” No es un invento.

Kicillof dice que la política de este gobierno ha sido tener cuidado con el crecimiento de los precios internacionales y tener un criterio de fijación de precios internos.

Está bien, pero no es así por una gracia, sino porque hay una obligación que está inventada hace mucho tiempo y que no es un descubrimiento de esta gestión de gobierno. Es obligación de los funcionarios separar los precios internacionales y velar por los internos para que no afecten la economía del país. Está todo escrito.

El artículo 7° de la citada ley dice: “El Poder Ejecutivo establecerá el régimen de importación de los hidrocarburos y sus derivados asegurando el cumplimiento del objetivo enunciado por el artículo 3° –el que acabo de comentar–…”.

Y con relación al tema del régimen de sanciones, le podían quitar las áreas. Luego de la aprobación de la ley corta por imperio de la modificación de la reforma del 94, eso es competencia de los gobiernos provinciales; de hecho, han actuado recién ahora, descubriendo una situación que ya se veía venir.

Respecto de la inspección y fiscalización, ¿qué dice la ley de hidrocarburos actual? Esto es algo que ya viene normado desde hace bastante tiempo. Y establece que es obligación del ministro de Planificación y del secretario de Energía.

El artículo 75 dice: “La autoridad de aplicación fiscalizará el ejercicio de las actividades a las que se refiere el artículo 2° de la presente ley, a fin de asegurar la observancia de las normas legales y reglamentarias correspondientes.”

No han controlado nada. Han dejado que hicieran lo que quisieron todos los actores del mercado hidrocarburífero, fundamentalmente YPF.

Sr. Presidente (Fuentes). – Senador: la pregunta, por favor.

Sr. Morales. – Ya voy a las preguntas, téngame paciencia. Estuvimos sin preguntar…

Sr. Presidente (Fuentes). – Acuérdese de que después habrá que tener paciencia para las respuestas. Debe haber reciprocidad.

Sr. Morales. – Kicillof ha dicho lo que quiso. Me instruí con algunas cosas y con otras no, pero vayamos con paciencia, tranquilos.

El artículo 76, de inspección y fiscalización, dice que las facultades acordadas por el artículo precedente no obstan al ejercicio de las atribuciones conferidas al Estado por otras leyes, con cualquier objetivo de gobierno, cuyo cumplimiento también autorice inspecciones o controles oficiales.

En cuanto al tema de las sanciones, el artículo 87 vigente dice que el incumplimiento de cualquiera de las obligaciones emergentes de los permisos y concesiones que no configuren causal de caducidad ni sea reprimido de una manera distinta, será penado por la autoridad de aplicación, indicando a continuación cuáles serán las multas. Luego, se habla del tema de la caducidad de todos los derechos. Es decir, la ley de hidrocarburos es una norma que está vigente desde hace mucho tiempo y que les marcaba cómo tenía que ejecutarse la política energética.

Fíjense la resolución que firma el propio Néstor Kirchner. Se trata de una muy buena resolución que al final firma Daniel Cameron, secretario de Energía, que está acá, por disposición y orden de Néstor Kirchner. Es la Resolución 1.679/04. ¡En 2004 ya escribieron esto que no cumplieron! Dice así: “Quienes deseen exportar petróleo crudo deberán demostrar previamente, para su habilitación, que la demanda de todas las refinerías del Estado para operar en el país, está debidamente satisfecha.”. En el inciso a) se dice que a constancia fehaciente de la oferta de venta de petróleo a ser exportado que le fuera enviada a todos los refinadores habilitados, quienes reconozcan este listado podrán solicitar a la Dirección Nacional de Refinación y Comercialización…”, que es una dirección que es responsable en el tema de la refinación del combustible. O sea que hay una responsabilidad directa. Y continúa diciendo que las firmas refinadoras habilitadas para operar en el país que no posean disponibilidad de crudo para satisfacer lo tienen que decir y que denunciar y es la Secretaría la que tiene que actuar al respecto. Además, se señala que las firmas refinadoras, tanto primarias como secundarias, interesadas en exportar gasoil deberán demostrar previamente a su habilitación por qué van a exportar.

Es decir, esa resolución es el abecé y marca el camino crítico de lo que tenía que hacer el gobierno para evitar la escasez de combustible; lo que no ha hecho. En definitiva, la responsabilidad es de los funcionarios que desde hace nueve años vienen gobernando.

Para terminar con esta introducción, señor presidente, quiero decir que en la demanda que nosotros le hicimos al Estado por la falta de combustible en Jujuy, en Salta y en otras provincias –pero particularmente en Jujuy– decimos que no se cumple con la Ley 26.338, artículo 21, inciso 38, donde se establece que compete al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, por eso digo que el ministro también tiene responsabilidad en esto,  asistir al presidente de la Nación y al jefe de Gabinete, en orden a sus competencias, en todo lo inherente a la elaboración y fiscalización del régimen de combustibles. Eso es responsabilidad del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.

A la vez, cabe mencionarse el incumplimiento de las leyes 13.660, de combustibles; la de hidrocarburos, en los artículos que acabo de mencionar; y la 26.361, de defensa del consumidor. O el incumplimiento del Decreto 27/03, que faculta al Ministerio de Planificación a crear la Secretaría de Energía, con los objetivos que tiene de velar por la provisión del combustible y resolver el problema de las refinadoras; o la Resolución 25/06 de la Secretaría de Comercio Interior, que dispone en su cláusula primera que las empresas refinadoras y/o expendedoras mayoritarias y minoritarias deberán cubrir en forma justificada el total de la demanda de combustible.

Está todo escrito; no lo cumplieron; no lo cumplió este gobierno. Esta es la normativa actual. Por eso, nos parece que el punto que ha planteado el señor senador Petcoff Naidenoff agrega en esta última etapa, en estos últimos cuatro años, cuál es la responsabilidad que tiene el gobierno con relación a esta situación.

Con respecto a la pregunta que ha planteado el señor senador Petcoff Naidenoff, y que ahora retomo, sobre la Ley 24118 no tiene que ver…, porque el licenciado Kicillof deslizó, aunque luego aclaró que no era para nosotros, que no vamos a estar sosteniendo o consolidando los argumentos de España.

En verdad, creo que el gobierno de España tiene que revisar un poco qué es lo que hacen sus empresas y particularmente Repsol. Nuestra responsabilidad la vamos a discutir acá. Nosotros creemos que el actual gobierno nacional tiene una gran responsabilidad en el vaciamiento de YPF y en la falta de una política hidrocarburífera.

Pero los españoles, primero, antes de decir qué es lo que pasa en la Argentina deben mirar qué es lo que hacen sus empresarios, por lo que nosotros no les vamos a dar ningún tipo de argumento.

Pero lo que sí nos llama la atención es por qué no se expropia el 51 por ciento de todo. ¿Por qué Kicillof no ha mencionado para nada al grupo Eskenazi? No se habla de la responsabilidad de ese grupo, cuyo CEO no les daba la información que recién desde ayer están obteniendo. ¿A qué se debe eso? ¿Por qué se expropia solamente el 51 por ciento de ese paquete accionario?

Este es el punto: hacer las cosas bien, buscar el camino que evite debilidades internacionales ante acuerdos que hemos firmado con otros países, que tendrán que ver cuál es la responsabilidad de sus empresas. Pero para hacer las cosas bien habría que preguntarse por qué motivo no se hace la expropiación al grupo Eskenazi. ¿Por qué motivo no se incluyen normas como las que tenemos en la ley de Aerolíneas Argentinas?
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   17

similar:

Reunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles iconLas comisiones de Comunicaciones e Informática, de Presupuesto y...

Reunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles iconXxiii reunión Plenaria de la Red de Vinculación Tecnológica

Reunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles iconChile: Derechos contenidos en el artículo 28 de la Declaración onudpi...

Reunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles iconGuerrero: Anuncian movilizaciones para demandar mayor presupuesto...

Reunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles iconArtículo 15. Exigencias básicas de ahorro de energía (HE)
«db-he ahorro de Energía» especifica parámetros objetivos y procedimientos cuyo cumplimiento asegura la satisfacción de las exigencias...

Reunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles iconResumen la energía nuclear procede de reacciones de fisión o fusión...

Reunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles iconLas Medidas Cautelares constitucionales

Reunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles iconResumen: En circunstancias, la ausencia o mala configuración de las...

Reunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles icon16 La transición a la democracia. La Constitución de 1978. Principios...

Reunión plenaria de las comisiones de presupuesto y hacienda, de asuntos constitucionales y de mineríA, energía y combustibles iconCuestionario sobre minería hecho por religios@s






© 2015
contactos
l.exam-10.com